Дело № 2а-90/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием представителя прокуратуры Волгоградской области по доверенности, прокуратуры Котовского района прокурора Котовского района Седова В.В

представителя административного истца по доверенности ФИО1

представителя административного ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

8 апреля 2025 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, отделу МВД России по Котовскому району Волгоградской области, прокуратуре Котовского района Волгоградской области, старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району ФИО4, старшему УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО5 о признании незаконными действия, бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными действия, бездействий.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ОМВД России по Котовскому району, прокуратура Котовского района, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району ФИО4, старший УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО5

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ супруга административного истца ФИО6 по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области о совершении ФИО7 кражи экскаватора YANMAR.

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении ФИО6 в частное домовладение по месту жительства административного истца по адресу: 

<

адрес>, прибыли сотрудники полиции ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитан полиции ФИО5, ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенант полиции ФИО4 изъяли экскаватор YANMAR, уведомив административного истца ФИО3 о возврате имущества после проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитан полиции ФИО5, ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенант полиции ФИО4 передали изъятый экскаватор YANMAR не собственнику (законному владельцу) ФИО3, а лицу, совершившему кражу имущества ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила по почте уведомление начальника ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитан полиции ФИО5, ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенант полиции ФИО4 не произвели возврат похищенного экскаватора YANMAR собственнику ФИО3.

Сотрудники полиции ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитан полиции ФИО5 и ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО4 не произвели всесторонней, полной и объективной проверки сообщения о преступлении ФИО6, ФИО3, в связи с чем, не приняли законного и обоснованного решения по результату проверки.

Указанными незаконными действиями сотрудников полиции ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области нарушено право собственности ФИО3 по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом экскаватором YANMAR.

Прокурор Волгоградской области, прокурор Котовского района Волгоградской области не осуществляют надлежащий надзор за законностью процессуальной деятельности органов дознания ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области, поскольку не отменили указанное незаконное постановление ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прокурор Волгоградской области, прокурор Котовского района Волгоградской области не подвергли лицо совершившее совокупность преступлений ФИО8 уголовному преследованию за хищение документов из частного домовладения ФИО3, за подделку документов, за хищение имущества.

Вместе с тем, прокурор Волгоградской области, прокурор Котовского района Волгоградской области не осуществили надлежащий надзор за законностью процессуальной деятельности органов дознания ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области по возвращению похищенного имущества собственнику после вынесения органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По указанным выше основаниям бездействие прокурора Волгоградской области, прокурора Котовского района Волгоградской области является незаконным, поскольку не соответствует нормативному содержанию части 1 статьи 37 УПК РФ.

Просит признать незаконными действия сотрудников полиции ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитана полиции ФИО5, ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО4 в части изъятия и передачи ДД.ММ.ГГГГ экскаватора YANMAR, 1992 года выпуска, серого цвета, двигатель №, ФИО8, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Обязать сотрудников полиции ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитана полиции ФИО5, ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО4 произвести возврат имущества экскаватора YANMAR, 1992 года выпуска, серого цвета, двигатель №, собственнику ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Признать незаконным бездействие прокурора Волгоградской области, прокурора Котовского района Волгоградской области по надзору за законностью процессуальной проверки, действий, принятия процессуального решения органа дознания ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать прокурора Волгоградской области, прокурора Котовского района Волгоградской области осуществить надзор за законностью процессуальной проверки, совершением процессуальных действий, и принятия процессуального решения органом дознания ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Котовского района Волгоградской области Седов В.В. с требованиями административного искового заявления не согласен. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО2 с требованиями административного искового заявления не согласна. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10 в судебное заседание не явился. В своих возражениях просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный ответчик ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Административный ответчик ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО11 были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо ФИО8 просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОМВД России по Котовскому району с заявлением о том, что ФИО8 угнал принадлежащий её супругу ФИО3 мини - экскаватор. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному сообщению ФИО6 выехала следственно - оперативная группа Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области (далее - СОГ Отдела) в составе: следователя следственного отделения лейтенанта юстиции ФИО12, ст. УУП отдела УУП и ПДН майора полиции ФИО5 и ст. оперуполномоченного группы уголовного розыска майора полиции ФИО13

Прибыв на место происшествия, следователь следственного отделения ФИО12 приняла письменное заявление от ФИО3, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО8, который пытался похитить с его земельного участка принадлежащий ему около 10 лет экскаватор YANMAR.

Старший УУП отдела УУП и ПДН майор полиции ФИО5 взял письменное объяснение с ФИО8, в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел экскаватор YANMAR в 

<

адрес>. Указанный экскаватор использовался для копания траншей. Изначально он совместно со своим братом ФИО3 занимался строительством, в данный момент ведут раздельный бизнес. Он одолжил во временное пользование своему брату ФИО3 экскаватор YANMAR по устной договоренности. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 решил забрать свой экскаватор и одолжить знакомым для работ, он перегнал указанный экскаватор в свой двор, через некоторое время приехал эвакуатор, и они погрузили на него экскаватор. Когда они грузили экскаватор, то выезд эвакуатору перегородила машина, по просьбе ФИО6, супруги ФИО3

В соответствии со ст. 164 и ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем следственного отделения Отдела МВД России по Котовскому району ФИО12 был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО3, ФИО8, ст. УУП отдела УУП и ПДН майора полиции ФИО5 и ст. оперуполномоченного группы уголовного розыска майора полиции ФИО13 Произведен осмотр участка местности напротив дома номер 11 по 

<

адрес>. На данном участке обнаружен эвакуатор г.р.з. № регион. На данном эвакуаторе стоял экскаватор YANMAR гусеничный. Со слов ФИО8 данный экскаватор принадлежит ему по паспорту самоходной машины №. Со слов ФИО3 данный экскаватор принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 177 УПК РФ если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

В соответствии с приказом МВД России от 29 апреля 2015 № 495дсп "Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел", следователь осуществляет руководство следственно-оперативной группой, определяет порядок её работы, обеспечивает согласованную деятельность всех её членов, направленную на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы. По результатам осмотра места происшествия принимает решение в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Так, руководствуясь вышеуказанными нормами следователем следственного отделения Отдела МВД России по Котовскому району лейтенантом юстиции ФИО12, было принято решение изъять экскаватор YANMAR и поместить на стоянку Отдела МВД России по Котовскому району, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО8 предоставил сотрудникам МВД по Котовскому району паспорт самоходной машины № на экскаватор YANMAR, который изъят в соответствии с законодательством. В указанном паспорте собственником спорного экскаватора указан ФИО8.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор YANMAR не признавался вещественным доказательством по делу. Ввиду чего, оснований для хранения экскаватора YANMAR на стоянке отдела МВД. России по Котовскому району, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имелось.

Старшим УУП отдела, УУП и ПДН Отдела МВД России по Котовскому району майором полиции ФИО5 принято законное и обоснованное решение о возврате самоходной техники экскаватора YANMAR ФИО8, под расписку.

ФИО3 каких-либо документов, подтверждающих право собственности на самоходную технику экскаватора YANMAR ни сотрудникам правоохранительных органов, ни суду при рассмотрении настоящего административного искового заявления, не представлено.

Документов, подтверждающих отсутствие у ФИО8 права собственности на спорное имущество на момент проведения проверки по сообщению ФИО6, административным истцом суду не представлено.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что незаконными действиями сотрудников полиции ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области нарушено право собственности ФИО3 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом экскаватором YANMAR.

Таким образом, суд читает необходимым отказать административному истцу ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников полиции ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитана полиции ФИО5, ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО4 в части изъятия и передачи ДД.ММ.ГГГГ экскаватора YANMAR, 1992 года выпуска, серого цвета, двигатель №, ФИО8, проживающему по адресу: 

<

адрес>, а также понуждении сотрудников полиции ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитана полиции ФИО5, ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО4 произвести возврат имущества экскаватора YANMAR, 1992 года выпуска, серого цвета, двигатель №, собственнику ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие органов прокуратуры в части ненадлежащего надзора за законностью принятых органами дознания ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области процессуальных решений по материалу процессуальной проверки по обращению ФИО6, зарегистрированному в КУСП под №.

Заявленные ФИО3 исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом заявителем должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по его мнению, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии с ч.4 ст. 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 37 УПК РФ установлено, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокурор Котовского района Седов В.В. пояснил, что при изучении прокуратурой Котовского района в ходе надзорной деятельности материала проверки №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОМВД России по Котовскому району с заявлением о том, что ФИО8 угнал принадлежащий её супругу - ФИО3 мини- экскаватор. По результатам процессуальной проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзорной деятельности. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление признано прокуратурой района незаконным и отменено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время окончательное процессуальное решение по материалу проверки не принято.

С учётом вышеприведённого правового регулирования, порядок применения прокурором мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, равно как и отказ от их применения, относится к усмотрению органов прокуратуры и не зависит от волеизъявления заявителя и не свидетельствуют о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а потому не могут служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие прокурора Волгоградской области, прокурора Котовского района Волгоградской области по надзору за законностью процессуальной проверки, действий, принятия процессуального решения органа дознания ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области по материалу КУСП 3176 от ДД.ММ.ГГГГ, а также понуждении прокурора Волгоградской области, прокурора Котовского района Волгоградской области осуществить надзор за законностью процессуальной проверки, совершением процессуальных действий, и принятия процессуального решения органом дознания ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области по материалу КУСП 3176 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Главному управлению МВД России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, отделу МВД России по Котовскому району Волгоградской области, прокуратуре Котовского района Волгоградской области, старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району ФИО4, старшему УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО5 о признании незаконными действий сотрудников полиции ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитана полиции ФИО5, ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО4 в части изъятия и передачи ДД.ММ.ГГГГ экскаватора YANMAR, 1992 года выпуска, серого цвета, двигатель №, ФИО8, проживающему по адресу: 

<

адрес>; понуждении сотрудников полиции ст. УУП ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитана полиции ФИО5, ст. УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО4 произвести возврат имущества экскаватора YANMAR, 1992 года выпуска, серого цвета, двигатель №, собственнику ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>; о признании незаконным бездействие прокурора Волгоградской области, прокурора Котовского района Волгоградской области по надзору за законностью процессуальной проверки, действий, принятия процессуального решения органа дознания ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области по материалу КУСП 3176 от ДД.ММ.ГГГГ; понуждении прокурора Волгоградской области, прокурора Котовского района Волгоградской области осуществить надзор за законностью процессуальной проверки, совершением процессуальных действий, и принятия процессуального решения органом дознания ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области по материалу КУСП 3176 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025.