Судья Бахтиева А.И. Дело №12-76/2024

Дело №77-1057/2024

р е ш е н и е

18 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н. при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 21 час 27 минут на 25км. + 250м. автомобильной дороги Казань-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и «BMW5», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО8

По факту ДТП, в отношении обоих водителей – участников ДТП, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а именно: в отношении ФИО8 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

22 мая 2023 года врио начальником Госавтоинспекции отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО2 №18810216232370011301 от 5 мая 2023 года (далее – постановление №18810216232370011301), оставленным без изменения решением начальника отдела МВД России – начальника полиции отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО4 от 1 декабря 2023 года и решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года, ФИО5 (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 просит состоявшиеся в отношении неё акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1, её защитник ФИО7 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП ФИО8 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ...., в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

При таком положении в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО8

Представитель ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет) " - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 13.9 ПДД РФ закреплено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с приложением №2 к ПДД РФ, положений пунктов 5.3.6, 5.5.6 ГОСТа Р 52289-2004, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. 

Из материалов дела усматривается, что 3 мая 2024 года врио начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №16 РТ 01850162 (далее – протокол №16 РТ 01850162), согласно которому ФИО5 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

1 мая 2023 года в 21 час 27 минут на 26 км. автомобильной дороги Казань-Оренбург, ФИО5, управляя автомобилем «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ и предписаний дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Принимая постановление №18810216232370011301, должностное лицо, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, исходило из нарушения ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем обращено внимание на несоответствие выводов должностных лиц и судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, без установления всех юридически значимых обстоятельств; ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак .....

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении №16 РТ 01850162, в которой изложено существо правонарушения (л.д. 25); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27); объяснениями ФИО8 об обстоятельствах ДТП; видеозаписью на CD-диске (л.д. 17), отвечающей требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП (столкновение транспортных средств) и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Утверждение защитника о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «BMW X5» ФИО8 двигался с превышением скорости, не имел преимущества в движении, не ставит под сомнение правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Выполнение водителем предписаний пункта 13.9 ПДД РФ, находящегося на второстепенной дороге, не ставится в зависимость от скорости движения приближающихся по главной дороге транспортных средств и направления их дальнейшего движения.

Также следует указать, что в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ акты по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом в дело не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и объективно подтверждающие факт нарушения ПДД РФ со стороны водителя «BMW X5» ФИО8 Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства.

Постановление №18810216232370011301 вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. 

Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО2 №18810216232370011301 от 5 мая 2023 года, решение заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции отдела МВД России по Лаишевскому району ФИО4, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.