Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-9770

64RS0045-01-2024-008040-58

Дело № 2-4778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки BMW 320 I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомобиля Mazda CX-5. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО «Ингосстрах». 

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №. 

<

дата> ИП ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, в тот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО4 с учетом износа заменяемых деталей в размере 61 800 руб., при этом сообщило, что отсутствует СТО, соответствующее требованиям Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. 

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 

<

дата>. 

<

дата> истец представил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату убытков, неустойки, расходов по оказанию юридических услуг. Письмом от 

<

дата> страхования компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 

<

дата> отказал в удовлетворении требований. Согласно выводам независимой экспертизы от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 I XDRIVE без учета износа заменяемых деталей составляет 104 300 руб., с учетом износа – 75 900 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 223 073 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 223 073 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 5 431 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания со страховой компании убытков. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в установленные сроки и надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW 320 I XDRIVE, государственный регистрационный знак №.

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки BMW 320 I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, водитель ФИО2 на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Mazda CX-5 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW 320 I XDRIVE под управлением ФИО1, вследствие чего допустила столкновение, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, истца - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №.

<

дата> ИП ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, в тот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО4 с учетом износа заменяемых деталей в размере 61 800 руб.

<

дата> между ФИО1 и ИП ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от 

<

дата>.

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату убытков, неустойки, расходов по оказанию юридических услуг.

Письмом от 

<

дата> страхования компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой организации, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 43 400 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 124 558 руб., а также в размере 434 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнении обязательства, штраф в размере 21 700 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 359,60 руб. Во исполнение решения суда СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 241 641,60 руб.

Во исполнение решения суда СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 241 641,60 руб.

<

дата> истец вновь обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингострах» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, представив заключение экспертизы, проведенного в рамках ранее рассмотренного гражданского дела о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая, что присужденной решением суда суммы страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта транспортного средства,

Согласно выводам независимой экспертизы от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 104 300 руб., с учетом износа – 75 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам 

<

адрес> составляет 328 273 руб. на дату исследования.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 307, 393, 929, 931, 1101, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.п. 56, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что имеет место нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 223 073 руб., а также взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Также руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 просил взыскать с ответчика в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вместе с тем с требованиями к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в форме страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд и имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №.

Так, указанным решением суда установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило перед ФИО1 обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме в виде восстановительного ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа стоимости заменяемых деталей.

Таким образом, по настоящему делу ФИО1 предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, а в настоящем деле также без учета износа, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований при рассмотрении гражданского дела №, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования решения суда, а не основанием для предъявления нового иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел тождественности вновь заявленных ФИО1 исковых требований с теми, что были рассмотрены по делу №, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу и прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено, определение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи