Дело № 1-37/2021 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Нелидово «02» марта 2021 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Замиралова Р.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката адвокатского кабинета № 275 Веретенникова Д.В., представившего удостоверение № 816 и ордер № 523,

потерпевшего Л.Я.С., 

при секретарях Гудковой Е.О., Ивановой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг. в ......., ......, зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ......., ранее судимого:

04.05.2017 г. Нелидовским городским судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 13.08.2018 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания;

27.08.2018 г. Нелидовским городским судом Тверской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.10.2020 г. по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в г.Нелидово Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 00 мин. 05.10.2020 г. по 14 час. 40 мин. 06.10.2020 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в помещение веранды жилого дома №...., расположенного по ......., принадлежащего Л.Я.С., где, при помощи найденного металлического лома попытался сорвать металлический пробой с навесным замком на входной двери, ведущий в жилое помещение дома, однако взломать запоры ему не удалось, после чего ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при помощи найденного им металличского предмета, снял штапики с окна, выставил стекло, порвал полиэтиленовую пленку, и, через образовавшийся проем незаконно проник в дом Л.Я.С., откуда из зальной комнаты из корыстных побуждений тайно похитил цифровой телевизионный приемник марки D-Color, модель DC1501HD, стоимостью 700 руб., принадлежащий Л.Я.С. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному смотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что в начале октября 2020 года, после освобождения из мест лишения свободы, он находился дома, распивал спиртное. Ближе к вечеру он решил сходит к своему дальнему родственнику Л., чтобы похитить у него телевизионную приставку, которую ранее видел у него дома, намереваясь ее продать и на вырученные деньги купить сигарет и спиртное. Он подошел к дому Л., где нашел металлический лом, при помощи которого хотел взломать входные двери, но у него не получилось. Он обошел дом, и, найдя металлическую монтировку, вытащил штапики из окна, выставил стекло, разорвал пленку на окне и залез внутрь дома. В доме, сразу пройдя в зал, он взял телевизионную приставку и провод от нее, после чего вылез через окно и пошел ее продавать. По дороге ему встретилась девушка, которой он предложил купить приставку, но та отказалась. Он разозлился, и разбил приставку об асфальт. Шнур он оставил себе. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания свой вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Л.Я.С. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по ........ Где-то в начале октября 2020 года в дневное время он пошел к своей матери. Посидев у нее до темноты, остался там ночевать. На следующий день в дневное время он пошел домой, и, подойдя к дому, обнаружил, что кто-то пытался сломать входную дверь, недалеко на земле лежал металлический лом. Пройдя в дом он увидел, что разбито стекло в окне и из зальной комнаты пропала телевизионная приставка, стоимостью 700 руб., вместе с кабелем, который он не оценивает. О случившемся он сообщил в полицию, а также матери Л.А.А.. В последующем ему стало известно, что кражу совершил ФИО1. Он встречался с ним, Николай полностью оплатил ему приставку, помог заделать окно, он к нему претензий не имеет, просит его строго не наказывать. Провод ему возвращен, оценивать его не желает.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании показала, что в начале октября 2020 года к ней пришел ее сын Л., у него есть свой дом на ....... Сын пробыл у нее до вечера, и остался у нее ночевать. На следующий день они пошли домой к сыну и обнаружили, что из дома пропала телевизионная приставка. О случившемся они сообщили в полицию. 

В связи с имеющимися в показаниях свидетеля Л.А.А. противоречиями в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.31-32), из которых усматривается, что 05.10.2020 г. около 16 час. к ней пришел ее сын Л.Я.С., и немного задержался. Она не пустила его домой, т.к. было темно и он ....... На следующий день около 14 час. Л. пошел к себе домой на ......., ему нужно было протопить печь. Через некоторое время сын вернулся и сказал, что в его дом проникли и похитили ТВ-приставку. Затем, они вместе пошли к дому сына, где она увидела, что окно в прихожей комнате разбито, на полу на веранде лежит металлический лом, приставка отсутствует. О случившемся она сообщила в полицию.

В судебном заседании свидетель Л.А.А. полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве эксперта А.Н.В. суду показал, что он осуществлял производство трасологической экспертизы по уголовному делу по факту кражи из дома, расположенного на ....... Ему был представлен слепок со следами взлома и металлический лом, которым, предположительно, осуществлялся взлом двери. В ходе производства экспертизы с достаточной точностью установить, каким именно предметом оставлены следы на слепке, не представилось возможным, поскольку металлическим предметом осуществлялось несколько воздействий на предмет. Однако допускает, что это мог быть металлический предмет.

Из показаний свидетеля П.Л.Э., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.42-43), усматривается, что в начале октября 2020 года из мест лишения свободы освободился брат ее мужа ФИО1, который стал проживать вместе с ней. После освобождения Николай употреблял спиртное. 05.10.2020 г. в вечернее время Николай вновь распивал спиртное, после чего куда-то ушел. Вернулся он минут через 20. Куда он ходил, ей не известно, с собой у него ничего не было. О том, что Николай совершил кражу из дома по ....... ей стало известно от общих знакомых. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нелидовский» от 06.10.2020 г., согласно которому в 14.40 час. от Л.А.А. поступило сообщение о хищении имущества из дома ....... (т.1 л.д. 3);

- заявлением Л.Я.С. от 06.10.2020 г., в котором последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое совершило хищение ТВ-приставки по месту его жительства, стоимостью 700 руб. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2020 г., в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ......., зафиксирована обстановка места происшествия, следы проникновения в дом, изъяты: фрагмент следа орудия взлома, руководство по эксплуатации к ТВ-приставке, кассовый чек, лом, составлена фототаблица (т.1 л.д.5-15);

- протоколом выемки от 10.11.2020 г., в ходе которой ФИО1 добровольно выдал провод от ТВ-приставки (т.1 л.д.37-38);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого последний непосредственно на месте преступления указал на способ совершения хищения им телевизионной приставки из дома Л.Я.С. (т.1 л.д.53-55);

- заключением эксперта (судебная трасологическая экспертиза) № 395 от 19.10.2020 г., по результатам которой установлено, что на пластилиновом слепке, изъятом в ходе ОМП 06.10.2020 г. по адресу: ......., имеется след орудия взлома (т.1 л.д.73-78);

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2020 г., в ходе которого осмотрены: металлический лом, пластилиновый слепок, руководство по эксплуатации с кассовым чеком, кабель AV, изъятые с места происшествия, которые, в дальнейшем, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.108-113, 114). 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления. 

С учетом изложенного и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется. 

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный вред, потерпевший на строгом наказании не настаивает. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что основной причиной совершения преступления явилось состояние его алкогольного опьянения, в которое он привел себя в ходе распития спиртного непосредственно перед его совершением.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, официально не трудоустроен, .......

По предыдущему месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает категорию преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящееся к категории тяжких, его отношение к содеянному, характер и общественную опасность совершенного преступления, совершение преступления в непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его состояние здоровья, а также семейное положение. С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, а также принимая во внимание требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО1 отбытие наказания в виде исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства: лом металлический, кабель AV, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л.Я.С.; руководство по эксплуатации цифрового телевизионного приемника, кассовый чек, пластилиновый слепок, хранящиеся при уголовном деле.

По вступлению приговора суда лом металлический и кабель AV подлежат оставлению у потерпевшего, руководство по эксплуатации цифрового телевизионного приемника и кассовый чек подлежат возвращению потерпевшему Л.Я.С., пластилиновый слепок – уничтожению.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Веретенникову Д.В. на основании постановления следователя СО МО МВД России «Нелидовский» И.Е.С. от 26.11.2020 г. в размере 7500 руб. за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи ФИО1 по назначению (т.1 л.д.154). 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых защитнику в случаях, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 таких ходатайств об отказе от защитника не заявлял. 

При таких обстоятельствах судебные издержки в размере 7500 руб. подлежат взысканию с осужденного. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношение ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период с 02.03.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Веретенникова Д.В. на предварительном следствии в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Вещественное доказательство - лом металлический, кабель AV, руководство по эксплуатации цифрового телевизионного приемника, кассовый чек, по вступлению приговора суда в законную силу возвратить потерпевшему Л.Я.С., пластилиновый слепок – уничтожению.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ю. Павлов

Дело № 1-37/2021 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Нелидово «02» марта 2021 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Замиралова Р.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката адвокатского кабинета № 275 Веретенникова Д.В., представившего удостоверение № 816 и ордер № 523,

потерпевшего Л.Я.С., 

при секретарях Гудковой Е.О., Ивановой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг. в ......., ......, зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ......., ранее судимого:

04.05.2017 г. Нелидовским городским судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 13.08.2018 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания;

27.08.2018 г. Нелидовским городским судом Тверской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.10.2020 г. по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, что есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в г.Нелидово Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 00 мин. 05.10.2020 г. по 14 час. 40 мин. 06.10.2020 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в помещение веранды жилого дома №...., расположенного по ......., принадлежащего Л.Я.С., где, при помощи найденного металлического лома попытался сорвать металлический пробой с навесным замком на входной двери, ведущий в жилое помещение дома, однако взломать запоры ему не удалось, после чего ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при помощи найденного им металличского предмета, снял штапики с окна, выставил стекло, порвал полиэтиленовую пленку, и, через образовавшийся проем незаконно проник в дом Л.Я.С., откуда из зальной комнаты из корыстных побуждений тайно похитил цифровой телевизионный приемник марки D-Color, модель DC1501HD, стоимостью 700 руб., принадлежащий Л.Я.С. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному смотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что в начале октября 2020 года, после освобождения из мест лишения свободы, он находился дома, распивал спиртное. Ближе к вечеру он решил сходит к своему дальнему родственнику Л., чтобы похитить у него телевизионную приставку, которую ранее видел у него дома, намереваясь ее продать и на вырученные деньги купить сигарет и спиртное. Он подошел к дому Л., где нашел металлический лом, при помощи которого хотел взломать входные двери, но у него не получилось. Он обошел дом, и, найдя металлическую монтировку, вытащил штапики из окна, выставил стекло, разорвал пленку на окне и залез внутрь дома. В доме, сразу пройдя в зал, он взял телевизионную приставку и провод от нее, после чего вылез через окно и пошел ее продавать. По дороге ему встретилась девушка, которой он предложил купить приставку, но та отказалась. Он разозлился, и разбил приставку об асфальт. Шнур он оставил себе. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания свой вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Л.Я.С. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по ........ Где-то в начале октября 2020 года в дневное время он пошел к своей матери. Посидев у нее до темноты, остался там ночевать. На следующий день в дневное время он пошел домой, и, подойдя к дому, обнаружил, что кто-то пытался сломать входную дверь, недалеко на земле лежал металлический лом. Пройдя в дом он увидел, что разбито стекло в окне и из зальной комнаты пропала телевизионная приставка, стоимостью 700 руб., вместе с кабелем, который он не оценивает. О случившемся он сообщил в полицию, а также матери Л.А.А.. В последующем ему стало известно, что кражу совершил ФИО1. Он встречался с ним, Николай полностью оплатил ему приставку, помог заделать окно, он к нему претензий не имеет, просит его строго не наказывать. Провод ему возвращен, оценивать его не желает.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании показала, что в начале октября 2020 года к ней пришел ее сын Л., у него есть свой дом на ....... Сын пробыл у нее до вечера, и остался у нее ночевать. На следующий день они пошли домой к сыну и обнаружили, что из дома пропала телевизионная приставка. О случившемся они сообщили в полицию. 

В связи с имеющимися в показаниях свидетеля Л.А.А. противоречиями в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.31-32), из которых усматривается, что 05.10.2020 г. около 16 час. к ней пришел ее сын Л.Я.С., и немного задержался. Она не пустила его домой, т.к. было темно и он ....... На следующий день около 14 час. Л. пошел к себе домой на ......., ему нужно было протопить печь. Через некоторое время сын вернулся и сказал, что в его дом проникли и похитили ТВ-приставку. Затем, они вместе пошли к дому сына, где она увидела, что окно в прихожей комнате разбито, на полу на веранде лежит металлический лом, приставка отсутствует. О случившемся она сообщила в полицию.

В судебном заседании свидетель Л.А.А. полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве эксперта А.Н.В. суду показал, что он осуществлял производство трасологической экспертизы по уголовному делу по факту кражи из дома, расположенного на ....... Ему был представлен слепок со следами взлома и металлический лом, которым, предположительно, осуществлялся взлом двери. В ходе производства экспертизы с достаточной точностью установить, каким именно предметом оставлены следы на слепке, не представилось возможным, поскольку металлическим предметом осуществлялось несколько воздействий на предмет. Однако допускает, что это мог быть металлический предмет.

Из показаний свидетеля П.Л.Э., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.42-43), усматривается, что в начале октября 2020 года из мест лишения свободы освободился брат ее мужа ФИО1, который стал проживать вместе с ней. После освобождения Николай употреблял спиртное. 05.10.2020 г. в вечернее время Николай вновь распивал спиртное, после чего куда-то ушел. Вернулся он минут через 20. Куда он ходил, ей не известно, с собой у него ничего не было. О том, что Николай совершил кражу из дома по ....... ей стало известно от общих знакомых. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нелидовский» от 06.10.2020 г., согласно которому в 14.40 час. от Л.А.А. поступило сообщение о хищении имущества из дома ....... (т.1 л.д. 3);

- заявлением Л.Я.С. от 06.10.2020 г., в котором последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое совершило хищение ТВ-приставки по месту его жительства, стоимостью 700 руб. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2020 г., в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ......., зафиксирована обстановка места происшествия, следы проникновения в дом, изъяты: фрагмент следа орудия взлома, руководство по эксплуатации к ТВ-приставке, кассовый чек, лом, составлена фототаблица (т.1 л.д.5-15);

- протоколом выемки от 10.11.2020 г., в ходе которой ФИО1 добровольно выдал провод от ТВ-приставки (т.1 л.д.37-38);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого последний непосредственно на месте преступления указал на способ совершения хищения им телевизионной приставки из дома Л.Я.С. (т.1 л.д.53-55);

- заключением эксперта (судебная трасологическая экспертиза) № 395 от 19.10.2020 г., по результатам которой установлено, что на пластилиновом слепке, изъятом в ходе ОМП 06.10.2020 г. по адресу: ......., имеется след орудия взлома (т.1 л.д.73-78);

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2020 г., в ходе которого осмотрены: металлический лом, пластилиновый слепок, руководство по эксплуатации с кассовым чеком, кабель AV, изъятые с места происшествия, которые, в дальнейшем, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.108-113, 114). 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления. 

С учетом изложенного и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется. 

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный вред, потерпевший на строгом наказании не настаивает. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что основной причиной совершения преступления явилось состояние его алкогольного опьянения, в которое он привел себя в ходе распития спиртного непосредственно перед его совершением.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, официально не трудоустроен, .......

По предыдущему месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает категорию преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящееся к категории тяжких, его отношение к содеянному, характер и общественную опасность совершенного преступления, совершение преступления в непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его состояние здоровья, а также семейное положение. С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, а также принимая во внимание требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО1 отбытие наказания в виде исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства: лом металлический, кабель AV, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Л.Я.С.; руководство по эксплуатации цифрового телевизионного приемника, кассовый чек, пластилиновый слепок, хранящиеся при уголовном деле.

По вступлению приговора суда лом металлический и кабель AV подлежат оставлению у потерпевшего, руководство по эксплуатации цифрового телевизионного приемника и кассовый чек подлежат возвращению потерпевшему Л.Я.С., пластилиновый слепок – уничтожению.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Веретенникову Д.В. на основании постановления следователя СО МО МВД России «Нелидовский» И.Е.С. от 26.11.2020 г. в размере 7500 руб. за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи ФИО1 по назначению (т.1 л.д.154). 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых защитнику в случаях, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 таких ходатайств об отказе от защитника не заявлял. 

При таких обстоятельствах судебные издержки в размере 7500 руб. подлежат взысканию с осужденного. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношение ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период с 02.03.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Веретенникова Д.В. на предварительном следствии в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Вещественное доказательство - лом металлический, кабель AV, руководство по эксплуатации цифрового телевизионного приемника, кассовый чек, по вступлению приговора суда в законную силу возвратить потерпевшему Л.Я.С., пластилиновый слепок – уничтожению.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ю. Павлов

1версия для печати