Дело № 2-1880/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО3 и ФИО1 С,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (до переименования - ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявления указав, что 23 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор .... Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. На основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 715 220 руб. 56 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль ...

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – Корпорация), являющаяся конкурсным управляющим Банка, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве соответчика по требованиям Банка об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, не признавших исковые требования со ссылкой на прекращение залога в отношении поименованного выше автомобиля в связи с приобретением его ответчиком как добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, на основании кредитного договора ... заключенного между Банком (кредитор) и ответчиком ФИО3 (заемщик), данному ответчику был предоставлен кредит в размере 391 399 руб. на срок по 23 октября 2015 года.

За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 20% годовых. 

29 ноября 2015 года Банк изменил условия кредитного договора (произведена его реструктуризация), срок возврата кредита продлен по 23 октября 2020 года, размер процентов за пользование кредитом уменьшен до 0,2 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23 октября 2012 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога в отношении автомобиля ... приобретаемого с использованием предоставленных Банком кредитных средств.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Корпорацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до 19 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до 21 января 2019 года.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчика и его представителя также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочки, в связи с чем по состоянию на 18 декабря 2018 года задолженность ответчика ФИО3 по основному долгу (кредиту) составила 357 831 руб. 69 коп. (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита), по процентам за пользование кредитом – 1 272 руб. 88 коп., по неустойке за просрочку возврата кредита – 353 169 руб. 20 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 2 946 руб. 80 коп., а всего – 715 220 руб. 56 коп.

Так как со стороны ответчика ФИО3 имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с данного ответчика задолженности по кредитному договору (в том числе, остатка кредита) и пени является правомерным. Указанное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности судом проверена, сторонами не оспаривалась.

Поскольку факты неуплаты ответчиком ФИО3 очередных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (штрафные санкции) – в указанных выше размерах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, на надлежащее уведомление ответчика ФИО3 о банкротстве кредитной организации и о новых реквизитах для погашения задолженности, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, многократно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки с 356 116 руб. (исходя из расчета 353 169 руб. 20 коп. + 2 946 руб. 80 коп. = 356 116 руб.) до 50 000 руб. Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. В остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки надлежит отказать.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 409 104 руб. 57 коп. (исходя из расчета 357 831 руб. 69 коп. + 1 272 руб. 88 коп. + 50 000 руб. = 409 104 руб. 57 коп.), в остальной в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Исходя из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – на дату заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно пп.1 п.1, п.4 ст.339.1 ГК (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», далее по тексту также - Федеральный закон № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст.352 ГК (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 3 указанного закона он вступает в силу с 01 июня 2014 года, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает применение п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) не с моментом передачи имущества в залог, а с моментом совершения сделки по приобретению имущества, которое находилось в залоге, добросовестным приобретателем.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Как установлено судом из письменных материалов дела, а также объяснений ответчика и его представителя, 29 января 2014 года в нарушение условий договора залога ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от той же даты продал поименованный выше автомобиль ФИО5

Впоследствии указанный автомобиль был продан ФИО5 третьему лицу ФИО4

19 декабря 2015 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ... по условиям которого поименованный выше автомобиль перешел в собственность ФИО1

22 декабря 2015 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 с выдачей государственного регистрационного знака ...

До настоящего времени транспортное средство значится в органах ГИБДД зарегистрированным на имя ФИО1

Из имеющихся в материалах дела карточек учета транспортных средств следует, что в отношении автомобиля ... на момент приобретения его ФИО5, ФИО4, ФИО1 запреты или ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали. В паспорте транспортного средства сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствуют.

Также из письменных материалов дела следует, что данные о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены Банком только 29 июня 2016 года.

С учетом установленных обстоятельств доводы ФИО1 о том, что он не знал и не должен был знать при приобретении автомобиля, что он являлся предметом залога, суд признает заслуживающими внимания.

Банком данные доводы не опровергнуты.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке добросовестным приобретателем ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Банка в части требований к ответчикам ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль надлежит отказать.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика ФИО3 10 352 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 409 104 руб. 57 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 352 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 С,А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 июня 2019 года. 

Председательствующий М. В. Юршо