Гр. дело № 2-67/2017.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.05.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М. Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, и его представителя адвоката Загудаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее - ООО «Компромисс», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.10.2015 по 22.10.2016 на основании трудового договора работал в ООО «Компромисс» по совместительству охранником с местом работы в г. Полярные Зори, трудовую книжку ответчику не сдавал, какие-либо записи в ней не производились. 22.10.2016 трудовой договор расторгнут на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2.3 трудового договора работодатель обязался выплачивать ему заработную плату в виде тарифной ставки за фактически отработанное время (в часах) в условиях суммированного учета рабочего времени в соответствии с действующим штатным расписанием. Ему была установлена повременно-премиальная оплата труда по часовому тарифу согласно табеля учета рабочего времени. Также ответчик обязался выплачивать процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент. Согласно произведенным им (ФИО1) расчетам часовая тарифная ставка по трудовому договору должна составлять 97 руб., с учетом вычета НДФЛ часовая тарифная ставка составляет 84 руб. 39 коп.

С декабря 2015 года заработная плата выплачивалась ему (ФИО1) несвоевременно и не в полном объеме. За период с 01.01.2016 по 22.10.2016 ООО «Компромисс» выплачена заработная плата в размере **** руб. 66 коп. (с учетом заниженной работодателем почасовой тарифной ставки), тогда как за данный период согласно условиям трудового договора работодатель должен был выплатить заработную плату в размере **** руб. 04 коп. (исходя из почасовой тарифной ставки 97 руб.), недоплата составляет **** руб. 38 коп.

05.05.2016 в адрес ООО «Компромисс» им было направлено письменное требование о погашении задолженности по заработной плате, оставленное ответчиком без удовлетворения. В день увольнения задолженность также выплачена не была.

На основании изложенного, с учетом установленного трудовым договором размера почасовой тарифной ставки, ФИО1 просил взыскать с ООО «Компромисс» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 22.10.2016 в размере **** руб. 38 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2016 по 06.02.2017 в размере **** руб. 29 коп. и денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в сумме **** руб.

В ходе рассмотрения дела 10.04.2017 истцом изменено основание иска, указано, что в нарушении требований ст.ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.1. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы, п. 3.4. Положения об оплате труда сотрудников ООО «Компромисс» размер заработной платы (оклада), установленный п. 2.3 трудового договора и штатным расписанием, ниже минимального размера оплаты труда в Мурманской области (далее – МРОТ), составляющего с 01.01.2016 13 650 руб. Штатным расписанием установлена тарифная ставка (оклад) охранника в г. Полярные Зори в размере 1900 руб. в месяц, которая использована работодателем для расчета заработной платы, при этом размер часовой тарифной ставки в штатном расписании не указан. Даже при полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении в полном объеме норм труда, исходя из оклада 1900 руб. с учетом районного коэффициента и полярной надбавки размер его (ФИО1) заработной платы в 3-4 раза ниже установленного законом МРОТ. Расчет заработной платы должен производиться на основании размера почасовой тарифной ставки, исчисленной исходя из установленного в Мурманской области МРОТ.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска от 10.05.2017, истец полагал, что в январе, феврале и марте 2016 года ООО «Компромисс» начислял и выплачивал ему (ФИО1) заработную плату в размере менее МРОТ: за январь – **** руб. 82 коп.; за февраль - **** руб. 06 коп.; за март - **** руб. 95 коп.

С учетом размера МРОТ его (ФИО1) заработная плата за январь 2016 должна составлять **** руб. 25 коп. (**** руб. / 120 часов (норма рабочего времени) х 115 фактически отработанных часов), за февраль 2016 года - **** руб. 47 коп. (**** руб. / 159 часов (норма рабочего времени) х 83 фактически отработанных часа) и за март 2016 года - **** руб. (**** руб. / 168 часов (норма рабочего времени) х 92 фактически отработанных часа). Таким образом, за спорный период января, февраля и марта 2016 года ответчиком недоплачена заработная плата в размере **** руб. 26 коп.

В силу п.п. г. п. 2.3 трудового договора работодатель обязан выплачивать заработную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, следовательно окончательный расчет по заработной плате за январь 2016 года должен быть произведен до 10.02.2016, за февраль - до 10.03.2016. за март – до 10.04.2016.

Таким образом, ответчик должен выплатить проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации: по заработной плате за январь 2016 года в размере **** руб. 70 коп. за период с 11.06.2016 по 10.05.2017; по заработной плате за февраль 2016 года в размере **** руб. 10 коп. за период с 11.03.2016 по 10.05.2017; по заработной плате за март 2016 года в размере **** руб. 62 коп. за период с 09.04.2016 по 10.05.2017, общая сумма процентов составляет **** руб. 70 коп.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Компромисс» в его пользу задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2016 года в сумме **** руб. 26 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере **** руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав в размере **** руб.. а также судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявление и защиту его интересов в суде в суме **** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Загудаев В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Загудаев В.А. указал, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не распространяется на споры о невыплате либо неполной выплате заработной платы. В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Принимая во внимание данное изменение норм трудового законодательства, не имеется оснований для вывода о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском.

В случае отсутствия оснований для применения положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) Загудаев В.А. просил восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим трудовым спором, поскольку до обращения в суд истец обращался в Государственную инспекцию труда в Мурманской области за защитой нарушенного права на полную и своевременную выплату заработной платы, в том числе за спорый период с января по март 2016 года, что является уважительной причиной пропуска срока.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Компромисс» ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в иске ФИО1 отказать. Представителем ответчика указано, что из заявления истца от 10.04.2017 об изменении основания иска, которое сторона истца поддержала в судебном заседании 13.04.2017, следует, что ФИО1 просит взыскать задолженность по заработной плате за январь, февраль и март 2016 года в размере **** руб. 56 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме **** руб. 82 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. Однако, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за указанные месяцы, на момент обращения истца в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В предварительном судебном заседании 15.03.2017 и в судебном заседании 13.04.2017 представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на отсутствие нарушений работодателем трудовых прав истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель в соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации 

Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами (ч. 1 и 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату каждые полмесяца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 15.09.2015 по 22.10.2016 истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Компромисс» на основании трудового договора от 15.09.2015, заключенного на неопределенный срок, приказа о приеме на работу от 15.09.2015 № 19л/с, в должности охранника с рабочим местом в г. Полярные Зори Мурманской области (том 1, л.д. 113-115). Приказом от 23.10.2016 № 68л/с трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с его расторжением по инициативе работника (том 1, л.д. 117). 

В соответствии с п.п. «г» п. 2.3 трудового договора от 15.09.2015 работодатель ООО «Компромисс» принял на себя обязательство выплачивать истцу заработную плату ФИО1 в месте выполнения им работы, либо посредством зачисления на банковскую карту сотрудника безналичным путем не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, также предусмотрена выплата аванса за первую половину текущего месяца в срок не позднее 25 числа текущего месяца (том 1 л.д. 113).

Из материалов дела следует, что в период работы истца в ООО «Компромисс» действовало Положение об оплате труда сотрудников Общества (далее – Положение), в соответствии с п. 8.3 которого также установлены сроки выплаты аванса (не позднее 25 числа текущего месяца) и заработной платы (не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем в котором она была начислена; в силу п. 8.4 данного Положения при прекращении трудового договора окончательный расчет по причитающейся работнику заработной плате производится в последний день работы, указанный в приказе об увольнении (том 1 л. л.д. 102).

Ссылаясь на нарушение работодателем вышеприведенных норм ст.ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.1. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы, ФИО1 15.02.2017 обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в соответствии с уточненными исковыми требованиями задолженность в размере **** руб. 26 коп. образовалась за январь, февраль и март 2016 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

По смыслу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении его трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ежемесячно по мнению истца в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы. Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Следовательно, начало течения срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за конкретный месяц необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец, получая заработную плату за данный месяц, ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном размере. 

Из материалов дела (л.д. 25-31, 69-70) следует и подтверждено сторонами, что заработная плата перечислялась ответчиком на банковский счет ФИО1 №** в ПАО «СБЕРБАНК», при этом в соответствии с вышеприведенными требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Положения и трудового договора истца, выплата заработной платы осуществлялась двумя частями (аванс и заработная плата).

Так, аванс за январь 2016 года в сумме **** руб. 65 коп. перечислен платежным поручением от 12.02.2016 № 79, поступил на счет истца 12.02.2016 ; заработная плата за январь 2016 года в размере **** руб. 17 коп. перечислена платежным поручением от 01.03.2016 № 131, поступила на счет истца 01.03.2016 (том 1, л.д. 117, 188, 26). Аванс за февраль 2016 год в сумме **** руб. 12 коп. перечислен платежным поручением от 15.03.2016 № 189, поступил на счет истца 15.03.2016; заработная плата за февраль 2016 года в размере **** руб. 94 коп. перечислена платежным поручением от 23.03.2016 № 224, поступила на счет истца 23.03.2016 (том 1, л.д. 185, 186, 26). Аванс за март 2016 год в сумме **** руб. 49 коп. перечислен платежным поручением от 11.04.2016 № 260, поступил на счет истца 11.04.2016; заработная плата за март 2016 года в размере **** руб. 46 коп. перечислена платежным поручением от 10.05.2016 № 342, поступила на счет истца 10.05.2016 (том 1, л.д. 183,184, 27). Изложенное подтверждается материалами дела, а также истцом ФИО1 в судебном заседании 

Принимая во внимание фактические даты поступления на счет ФИО1 заработной платы в спорный период, датой начала течения срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2016 года является 01.03.2016, по заработной плате за февраль 2016 года – 23.03.2016 по заработной плате за март 2016 года – 10.05.2016, поскольку истцу было известно после каждой очередной выплаты заработной платы о неполном объеме произведенных ответчиком выплат. 

Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2016 года истек 02.06.2016, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2016 года истек 24.06.2016. и за март 2016 года – 11.08.2016.

Следовательно, на момент обращения ФИО1 в Полярнозоинский районный суд Мурманской области (на 15.02.2017) предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за январь, февраль и март 2016 года, а также по требованиям о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанные месяцы истцом пропущен.

Истец и его представитель полагали, что нарушение трудовых прав ФИО1 носит длящийся характер, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд.

Однако, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 56 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года (ред. от 24.11.2015), возможность признания нарушения трудовых прав работника длящимся обусловлена теми обстоятельствами, что работодатель признает право работника на выплаты и компенсации, начисляет их, но по каким-либо причинам не выплачивает. В таких случаях речь идет о нарушении прав работника на своевременную выплату трудового вознаграждения, при этом, работник, трудовые отношения с которым не прекращены, вне зависимости от времени обращения в суд не может быть лишен права на получение заработной платы, которая ему была начислена в соответствии с условиями трудового договора.

Применительно к спорным правоотношениям, требуемые истцом выплаты ему начислялись, работодатель не признавал за истцом права на получение данных сумм и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела оспаривал право работника на указанные выплаты, трудовые отношения сторон прекращены 22.10.2016, следовательно, не имеется оснований полагать, что нарушение права ФИО1 на выплату заработной платы за январь, февраль и март 2016 года носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно. 

Доводы стороны истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, суд полагает основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016. Пунктом 4а данного закона статья 392 дополнена частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Поскольку спорные отношения по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за январь февраль и март 2016 года возникли до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ и в нем отсутствует прямое указание на то, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим до его введения в действие, у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, установивший годичный срок давности для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы. В указанный период действовала прежняя редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая трехмесячный срок обращения в суд с требованиями, и именно эта норма подлежит применению к спорным отношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока уважительными, судья по ходатайству истца вправе восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, в качестве критерия уважительности причин надлежит устанавливать их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. Указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, а именно его обращение за зашитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Мурманской области не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд, поскольку обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Мурманской области не препятствовало его своевременному обращению с иском в суд, данное обстоятельство не является по смыслу действующего законодательства основанием для восстановления пропущенного срока. 

Несвоевременное вручение работодателем расчетных истцов по заработной плате также не является обстоятельством, препятствующим ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд. Истец не был лишен возможности ознакомиться с локальными нормативными актами ООО «Компромисс», устанавливающими порядок оплаты его труда, в момент зачисления заработной платы на счет установить факт несвоевременной и неполной выплаты заработной платы, обратиться к работодателю с требованием об устранении нарушения его трудовых прав и в случае неудовлетворения его требований в добровольном порядке своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Кроме того, как усматривается из ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области от 25.11.21016 исх. № 7-2493-16-ОБ/132/2, обращение ФИО1 по факту нарушения работодателем его трудовых прав поступило в территориальный орган Роструда 28.10.2016, то есть после увольнения истца и по истечению установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. По итогам проведенной проверки выявлен факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, установлено, что по состоянию на 22.11.2016 начисленная истцу заработная плата за 2016 год выплачена в полном объеме. Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 12.12.2016 ООО «Компромисс» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное нарушение требований абз. 8 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в трудовом договоре от 15.09.2015. заключенном с ФИО1 условий труда на рабочем месте, сведений о документах, удостоверяющих личность работника, а также в отсутствии в договоре условий оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки (базового оклада), доплат, надбавок и поощрительных выплат).

Однако, как было установлено судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, об отсутствии вышеперечисленных условий в трудовом договоре истец был осведомлен в момент его заключения. Из объяснений истца в предварительном судебном заседании следует, что размер часового тарифа в сумме 97 руб. внесен ФИО1 в п.п. «б» п. 2.3 хранящегося у него экземпляра трудового договора самостоятельно по собственному усмотрению и данный тариф был принят истцом за основание расчета задолженности по заработной плате, что явилось основанием первоначально заявленных исковых требований.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовала реальная возможность обратиться с настоящим иском в суд в течение установленного законом срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, причины пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском в суд не могут быть признаны уважительными, в связи с чем оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, также не подлежит удовлетворению производные от основного требования о взыскании заработной платы и процентов за нарушение сроков её выплаты требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2016 года в сумме **** рубля 26 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере **** рубля 70 копеек, денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав в размере **** рублей и судебных расходов в суме **** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Сапунова