86RS0004-01-2019-004571-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточнений просил взыскать сумму ущерба 347 753 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 5 000 руб., по оформлению доверенности на представителя 2 200 руб., по оплате госпошлины при подаче иска 6 678 руб. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: GEELY EMGRANT X7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 456 750 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 5 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать сумму ущерба 347 753 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы 5 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Представил возражения. 

Представитель ответчика ФИО2, ФИО6, действующий по устному ходатайству, суду пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять в качестве доказательства по следующим основаниям: фотографии транспортного средства в поврежденном состоянии не соответствуют требованиям документов, регламентирующих проведение осмотра на установление перечня поврежденных деталей и определения объема ремонтных воздействий, а именно:

- в фототаблице не представлены обзорные снимки транспортного средства, с целью его идентификации и определения общего объема повреждений;

-объем, виды и способы ремонтных работ определения экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикорозийной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя- путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей. При проведении расчетов стоимости запасных частей отсутствует информация, из каких источников получены данные о стоимости, расчет средней стоимости запасных частей не представлен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: GEELY EMGRANT X7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2., который допустил наезд на стоящее транспортное средство Джили Емгранд, государственный номер №, нарушил п.10 ПДД РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2019г. 

В момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного сре��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??