№ 12-77/19

РЕШЕНИЕ

г.Звенигород 03 декабря 2019 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., ознакомившись с жалобой ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от 26 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает наказание строгим, поскольку в результате ДТП травму получил только он, иные лица имущественных требований не предъявляли, в связи с чем, просил назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО1 Н.С. поддержали доводы жалобы. Также просили отменить постановление мирового судьи так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он управлял средством, которое не относится к категории транспортных.

Приняв во внимание доводы ФИО1 и защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2019 в 09 часов 20 минут, ФИО1, управлял мотоциклом марки «Хонда», 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 50 АО №635139; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ №496808; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; справкой начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу; письменными объяснениями ФИО1; ФИО2; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения; рапортом ИДПС УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО3; карточкой учета правонарушений.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод защитника относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении материалами дела не подтвержден.

Ссылка защитника на отсутствие в действиях Шнякина состава административного правонарушения ввиду того, что управляемое им средство не относится к числу транспортных средств, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п.1.2 ПДД транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

При этом скутер, которым по утверждению защитника управлял ФИО1, относится к категории мопедов, для управления которым, в силу ст.12.1 КоАП РФ необходима специальная проверка знаний ПДД, подтвержденная водительским удостоверением соответствующей категории. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, а назначенное наказание соответствует степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом вышеуказанного, прихожу к выводу о законности постановления мирового судьи, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 26 ноября 2019 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев