№ 2-33/2025

34RS0028-01-2024-000231-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Воскресенсковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нехаевского района Волгоградской области обратился в суд в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Почта банк» (далее по тексту АО «Почта Банк»), в котором, с учетом уточненных требований, просит суд признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и АО «Почта банк», ничтожным и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта банк» денежные средства в размере 205 000 рублей полученные им по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, освободить ФИО1 от уплаты процентов по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, учесть ранее внесенные ФИО1 денежные средства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Почта Банк» в счет погашения суммы основного долга, возложить на АО «Почта Банк» обязанность по удалению из кредитной истории ФИО1 сведения о заключении договора потребительского займа, судебные расходы возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 205 000 рублей сроком на 60 месяцев, а также дополнительный пакет услуг по договору на сумму 49 229 рублей. При этом считают, что сделка - договор потребительского кредита, заключенный между ФИО1 и АО «Почта банк», является недействительной в связи с тем, что ФИО1 в момент ее совершения находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, то есть совершена под влиянием заблуждения и обмана. ДД.ММ.ГГГГ СГ ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, войдя в доверие к ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, предоставленные АО «Почта банк» ФИО1 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Из показаний потерпевшего по уголовному делу ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от мужчины с неизвестного номера, который представился сотрудником Министерства труда и сообщил, что у него неправильно посчитан рабочий стаж, и необходимо сделать перерасчет, с целью увеличения пенсии. На телефон поступило смс-сообщение, в котором был указан код, который он продиктовал. Затем ему позвонили с другого мобильного телефона и, представившись сотрудниками РосФинМониторинга, пояснили, что он общался с мошенниками и с ним будет работать следователь Следственного комитета. Ему пояснили, что от его имени уже заключены кредитные договоры и в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо заключить кредитные договоры, а денежные средства, перевести на резервные счета с целью их сохранения, что ФИО2 и выполнил. Находясь под влиянием обмана, ФИО1 обратился в АО «Почта банк», филиал 631 ОПС 

<

адрес>, расположенный 

<

адрес> 

<

адрес>, где заключил договор потребительского кредита, по которому получил денежные средства в сумме 205 000 рублей, после чего снял их со своего счета, и, не воспользовавшись ими, сразу же перевел на, подконтрольные мошенникам, банковские счета. В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 как в период, непосредственно предшествующий криминальной ситуации, так и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с нерезко выраженными изменениями психики (код по МКБ-10: F.07.88). Индивидуально-психологические особенности ФИО1 в виде активности жизненной позиции, ответственности, требовательности к себе, про социальности установок в условиях нахождения под психологическим воздействием со стороны неустановленных лиц на фоне неблагоприятного психофизического состояния ФИО1 (переутомление, недосыпание) привели к развитию у него состояния выраженного эмоционального напряжения, обусловленного страхом, беспокойством за свое финансовое положение, что лишало его способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков и оказывать сопротивление, у ФИО1 сформировалась заблуждение относительно совершенных в отношении него действий. Считает, что ФИО1 заключал кредитный договор, находясь в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действовавшему под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены в короткий промежуток времени, считает, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. Воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение им денежных средств, которые он мог бы использовать в своих интересах, отсутствовала, его действиями руководили иные лица. Заключая такой договор, ФИО1 знал, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы им в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались им с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении его имущества. Таким образом, договор потребительского кредита является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО1 на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком. Заключение данного договора являлось способом хищения денег банка третьими лицами. При этом, ФИО1 выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений. С учетом изложенного, считает, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и АО «Почта банк», является недействительным. Настоящее исковое заявление предъявляется прокурором в интересах потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является пенсионером по старости, 

<

данные изъяты> и в силу возраста, состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои гражданские права. Кроме того, размер пенсии ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> а стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления и участия в суде первой инстанции составляют от 10 000 руб. и от 40 000 руб., соответственно. В этой связи ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Нехаевского района Волгоградской области Воскресенскова Д.И. поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия. Исковые требования прокурора 

<

адрес> поддерживает в полном объёме и просит суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Почта Банк» - ФИО3 (действующая на основании доверенности 

<

адрес>0 выданной ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не прибыла, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении заявленных требований к АО «Почта Банк» полностью отказать, поскольку отсутствуют основания для признания договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав истца - помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Воскресенскову Д.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзац 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Указанные положения закона в их взаимосвязи являются элементом механизма, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском о признании данного кредитного договора ничтожным прокурор указывает, что ФИО1 заключил указанный договор потребительского кредита под воздействием мошенников.

Так, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в ходе телефонного разговора с ФИО1, представившись сотрудником РосФинМониторинга, ввело в заблуждение ФИО1 и под предлогом закрытия кредитов, якобы взятого на имя ФИО1 мошенниками, убедило ФИО1 оформить займы в кредитных организациях. После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с целью закрытия кредита, находясь в хут. 

<

адрес> перечислил через терминал на неустановленный счет личные деньги в сумме 143500 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, оформил в АО «Почта Банк», кредитный договор на сумму 200000 рублей, и полученные деньги через терминал перечислил на неустановленный счет. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес> оформил в ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на сумму 200000 рублей и полученные деньги через терминал перечислил на неустановленный счет, а также, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ст-це 

<

адрес> через терминал перечислил на неустановленный счет личные деньги в сумме 300000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 843 500 рублей, причинив последнему крупный материальный ущерб.

По данному факту начальником СГ ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству л.д.10).

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан, потерпевшим по уголовному делу № (л.д.11-12).

В ходе допроса ФИО1 пояснил, что мошенники ввели его в заблуждение, в связи с чем он оформил кредитные договора в том числе и в АО «Почта Банк», а затем все заёмные средства и еще свои сбережения он перевел на банковские счета и кредитные карты которые ему продиктовали мошенники. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключено Соглашение о простой электронной подписи. Предоставление Клиентом в Банк подписанной Регистрационной анкеты явилось акцептом Клиента оферты Банка о заключении Соглашения на условиях, указанных в Регистрационной анкете и Условиях Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

Идентификация Клиента была проведена Банком до приема на обслуживание на основании паспорта ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кредитный договор № был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 в АО «Почта Банк» заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, процентная ставка по кредиту, код для подтверждения.

Код подтверждения был корректно введен ФИО1, Индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление денежных средств.

Согласно п. 2.1 Условий Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи простая электронная подпись используется Клиентом для подписания электронных документов, в том числе, но не ограничиваясь: электронных документов, подтверждающих акцепт (согласие) Клиента по любым предложениям (офертам) Банка о заключении договоров/дополнительных соглашений (в т.ч. договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним); заявлений о заключении договоров вклада, об открытии/закрытии текущих счетов и счетов по вкладам, о выпуске и обслуживании банковских карт, о предоставлении потребительских кредитов, заявлений о подключении/ отключении услуг, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных распоряжений/поручений (в т.ч. о переводе денежных средств), запросов, переданных в Банк надлежащим образом через один из Дистанционных каналов, и иных документов, оформляемых в электронном виде через Дистанционный канал или в Точках продаж Банка.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 254 229 рублей 00 копеек.

Кредитный договор № включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы.

Индивидуальными условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в размере 6 878 рублей 00 копеек, количество платежей - 60, платежи осуществляются ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор банковского счета по продукту «Сберегательный счет» №, в рамках которого открыт счет № и оформлена карта №****1045 (ДД.ММ.ГГГГ карта №****1045 перевыпущена на карту №****7061).

Таким образом, кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептной форме, в электронном виде.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон ( многосторонняя сделка)

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из представленных суду доказательств следует, что под влиянием заблуждения, в короткий промежуток времени, полученные кредитные денежные средства были переведены и зачислены ФИО1 на счета и банковские карты неустановленных лиц.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 2 - 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление ФИО1 описывая события, предшествующие заключению оспариваемого договора и при его заключении, указал, что при заключении оспариваемого договора был введен в заблуждение относительно природы договора, который он не имел намерений заключать, поскольку его истинными намерениями было совершение действий, направленных на помощь силовым структурам, обезопасить себя от лиц, пытающихся мошенническим путем завладеть принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем, действуя согласно указаниям лиц, которые, как полагал ФИО1, являются сотрудниками силовых структур и действуют для поимки мошенников и чтобы оказать ему помощь, он заблуждался в отношении обстоятельств, из наличия которых исходил, заключая кредитный договор.

Данное заблуждение и ошибочное восприятие всего происходящего, имеющее для ФИО1 существенное значение, послужило основанием для заключения им оспариваемого кредитного договора, который он не заключил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21) ФИО1 как в период непосредственно предшествующий криминальной ситуации, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, 

<

данные изъяты> Индивидуально-психологические особенности ФИО1 в виде активности жизненной позиции, ответственности, требовательности к себе, про социальности установок в условиях нахождения под психологическим воздействием со стороны неустановленных лиц на фоне неблагоприятного психофизического состояния ФИО1 (переутомление, недосыпание) привели к развитию у него состояния выраженного эмоционального напряжения, обусловленного страхом, беспокойством за свое финансовое положение, что лишало его способности в этот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков и оказывать сопротивление. У ФИО1 сформировалось заблуждение относительно совершенных в отношении него действий.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза проведена по правилам, предусмотренным статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит ясный и последовательный характер, изложена четко и недвусмысленно, выводы носят утвердительный характер, основаны на исследовании всей имеющейся медицинской документации, не противоречат исследовательской части заключения. Заключение дано комиссией врачей-психиатров, судебно-психиатрических экспертов, имеющих высшие категории, специализированного государственного учреждения здравоохранения, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была отобрана подписка экспертов.

Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) при установленных судом обстоятельствах не опровергает факт введения ФИО1 в заблуждение неустановленными лицами и отсутствие у него намерения заключить оспариваемый кредитный договор.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу о том, что выраженная при заключении кредитного договора воля ФИО1 не была направлена на заключение кредитного договора, поскольку договор заключен в результате заблуждения, которое являлось для ФИО1 столь существенным, что при разумной и объективной оценке им ситуации он бы не заключил указанный кредитный договор, если бы знал о действительном положении дел. Тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при заключении договора в юридически значимый период. 

Таким образом, ФИО5, находясь под постоянным психологическим воздействием со стороны неустановленных лиц, контролирующих действия последнего, что лишало его способности в этот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, не имел возможности, в связи с этим, проявить должную осмотрительность и внимательность при заключении, распоряжении, полученными по кредитному договору, денежными средствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка- договор потребительского кредита, заключенный между ФИО5 и АО «Почта Банк» является недействительной, в связи с тем, что ФИО5 в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, т.е. совершена под влиянием заблуждения и обмана, что в силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем, требования прокурора Нехаевского района Волгоградской области о признании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и АО « Почта Банк», ничтожным и применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки, суд считает, что ФИО1 должен возвратить в АО «Почта Банк» полученные по кредитному договору денежные средства в размере основного долга 205 000 рублей 00 копеек, освободив при этом ФИО1 от уплаты процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что с момента заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно, согласно графику платежей вносил денежные суммы в счет погашения кредита, суд полагает возможным зачесть ранее внесенные ФИО1 денежные средства в размере 78076 рублей в счет погашения суммы основного долга по оспариваемому договору.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» АО «Почта Банк» является источником формирования кредитной истории истца (п. 4 ст. 3), представляющим информацию в отношении заемщика в бюро кредитных историй без получения согласия на ее представление (ч.ч. 1, 3.1 ст. 5).

Принимая во внимание изложенное, исходя из полномочий банка как источника записей кредитной истории, на ответчика следует возложить обязанность удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о заключении договора потребительского займа. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, прокурор Нехаевского района Волгоградской области при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с АО «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета Нехаевского муниципального района Волгоградской области в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Почта банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Почта банк», ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно - взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> пользу Акционерного общества «Почта банк» (ИНН 

<

***>, КПП 771801001, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей полученные им по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. 

<

адрес> (

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от уплаты процентов по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учесть ранее внесенные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем хут. 

<

адрес> (

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> денежные средства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Почта Банк» в счет погашения суммы основного долга.

Возложить на Акционерное общество «Почта Банк» обязанность по удалению из кредитной истории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сведения о заключении договора потребительского займа.

Взыскать с Акционерного общества «Почта банк» (ИНН 

<

***>, КПП 771801001, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Нехаевского муниципального района 

<

адрес> в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.О. Киселева