Дело № 2-2629_2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.11.2018 г. 

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «8» ноября 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2, ФИО3 иск о взыскании солидарно материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 392295 руб. 42 коп. 

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты>. в 18 час. 34 мин. в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018г. в удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании данного постановления было отказано.

В нарушение ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни ФИО2, ни ФИО3 не застраховали риск гражданской ответственности. 

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> эксперта ФИО14. стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа узлов и деталей оставила 392295 руб. 42 коп., с учетом износа – 319300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - ФИО4 исковое заявление поддержали по доводам и основаниям изложенным в нем. С выводами судебной экспертизы согласились. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

В предыдущих судебных заседаниях ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО3 иск не признали в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании 30.05.2018 г. суду пояснил, что 22 декабря 2017 г. двигаясь по 

<

адрес>, убедившись, что его полоса свободная, 

<

адрес> – второстепенная дорога. Внезапно из-за автобуса выскочил автомобиль 

<

данные изъяты> с дальним светом. Он (ФИО2) намеревался повернуть направо, там знак опасный поворот, двойная сплошная, как только повернул на 

<

адрес> увидел автомобиль 

<

данные изъяты> на главную дорогу он уже повернул. Видеорегистратора у него нет. Он (ФИО2) двигался со скоростью 5-10 км/ч. Притормозил перед выездом на главную дорогу. Сотрудники ДПС составили схему ДТП, считает, что вина обоюдная 50/50. Не застраховал гражданскую ответственность из-за нехватки денежных средств. Собственник ФИО3 приходится ему бывшей супругой. Постановление сотрудников ДПС оспаривал, суд оставил в силе.

В письменном отзыве ФИО3 на иск указала, что в момент ДТП управлял автомобилем ФИО2 (по доверенности). ФИО2 в трудовых отношения с ФИО3 не состоит, использовал автомобиль в своих целях. ФИО3 водительское удостоверение не получала, автомобилем не управляла.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2018г. в порядке ст. 43 ГПК РФ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «СК Южурал-Аско».

Третье лицо ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> в 18 час. 34 мин. в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водителем ФИО2 нарушен п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку каждым из них вина оспаривается.

По ходатайству стороны истца по данному делу проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному комплексному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15., ФИО16 выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации перед выполнением обгона должны были соответствовать требованиям пунктов 11.1 и 8.1 абзац 1 ПДД РФ о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> при выполнении правого поворота со второстепенной на главную дорогу должны были соответствовать требованиям пункта 13.9 абзац 1 ПДД РФ о предоставлении преимущества транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, а также требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения.

С технической точки зрения, отступление водителем автомобиля 

<

данные изъяты> от вышеуказанных требований пунктов 13.9 абзац 1 и 8.1 абзац 1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Chevrolet Aveo.

Для водителя автомобиля Chevrolet Aveo предотвращение дорожно - транспортного происшествия зависело не от наличия у него технической возможности избежать столкновения, а определялось выполнением им требований пунктов 13.9 абзац 1 и 8.1 абзац 1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при взаимодействии с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа автомобиля: 277 002,79 руб., с учетом износа автомобиля – 203400 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17. выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержал, указав, что экспертиза проводилась по акту осмотра, административным материалам и фотоматериалам, имеющимся в деле, так как на момент экспертизы транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было восстановлено. Разница между проведенной экспертизой истцом и судебной в стоимости запасных частей состоит в том, что согласно Единой методике ЦБ РФ исследования проводится на момент ДТП, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, сейчас 2018 г.. Стоимость новых деталей определена исходя из среднерыночной стоимости. В главе 3 приложения к данной Методике при расчете стоимости применяются два метода - прямой (по аналогичным) и косвенный – ретроспективный (с учетом индексации курса валюты). При прямом методе, на момент происшествия по аналогичным моделям, косвенный с учетом метода индексации курса валютного периода. В связи с тем, что курс валюты в 2017 и 2018 г разный, то данный фактор также влияет на стоимость. Кроме того, основной источник при составлении заключения истца интернет, ссылка на который не указан в экспертизе. Так как автомобиль не был представлен на экспертизу подлинность замененных деталей истцом по товарным накладным и кассовым чекам доказать не возможно. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился в одном и том же программном обеспечении, что и в экспертизе истца. Указанные запасные части соответствуют актам осмотра. Каталожные номера не соответствуют идентификационному номеру транспортного средства.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ФИО6, ФИО7 при производстве экспертизы были применены соответствующие методика определения обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд критически относится к представленному стороной истца экспертному заключению № 

<

данные изъяты> эксперта – техника ФИО18 из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа узлов и деталей – 392295 руб. 42 коп., с учетом износа – 319300 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта чрезмерна завышена.

Равным образом судом не принимается во внимание представленное стороной истца клиентский заказ, фискальные чеки, поскольку невозможно установить, кто делал заказ на приобретение запасных частей, а также кто производил оплату по фискальным чекам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, принимает во внимание объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, схему дислокации дорожных знаков на участке дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> ЕМУП «СМЭП Екатеринбург»; заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы, доводы и возражения сторон, административный материал по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил абз. 1 пункта 13.9 ПДД РФ о предоставлении преимущества транспортным средствам, приближающимся по главной дороге; абз. 1 пункта 8.1 ПДД РФ о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 суд не установил.

При этом суд приходит к выводу том, что оснований для взыскания суммы материального вреда в солидарном порядке с собственника автомобиля ФИО2 и виновника ДТП ФИО2, не имеется ввиду следующего.

По общему правилу, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда здоровью солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Таким образом, поскольку при причинении материального вреда имуществу в результате ДТП ФИО2 управлял автомобилем, находящимся на праве собственности ФИО3, на основании доверенности, выданной последней, то солидарная ответственность ответчиков перед потерпевшим не возникает.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Как установлено судом, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, передала ФИО2 транспортное средство вместе с регистрационными документами и ключами от автомобиля.

Таким образом, ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку автомобиль передан ему собственником правомерно.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, которая передала управление данным транспортным средством ФИО2 не застраховав его гражданскую ответственность. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, которая в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, передал автомобиль в управление ФИО2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 50 % на 50 %. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», исходя из принципа полного возмещения вреда, возмещение потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, должно быть произведено в полном объеме без учета износа. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При определении размера материального вреда, причиненного имуществу ФИО1, суд принимает в качестве доказательства судебное комплексное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ФИО20 где стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа автомобиля: 277 002,79 руб., с учетом износа автомобиля – 203400 рублей. 

Учитывая, что судом установлена степень вины - 50% водителя ФИО2, и 50 % - собственника ФИО3, взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере 277 002,79 руб. в равных долях с каждого по 138501 руб. 39 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 277002 (двести семьдесят семь тысяч два) руб. 79 коп. в равных долях с каждого по 138501 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот один) руб. 39 коп..

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья