Судья 1 инстанции – Афанасьева Т.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 18 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при помощнике судьи Джафаровой М.С., 

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Лазовского Д.В., 

представителя потерпевшего ФИО12, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Лазовский Д.В. на приговор Ольхонского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Выслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Лазовский Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачев С. С., представителя потерпевшего ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, предлагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 осуждён за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступления совершено им в период времени с Дата изъята по Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лазовский Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Анализируя приговор суда, приводя его содержание, цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, объем потребления ресурса должен определяться с даты предыдущей проверки прибора учета (Дата изъята ) до даты выявления факта безучетного потребления (Дата изъята ), при этом аннулирование актов проверки законом не предусмотрено. Обращает внимание, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное решение Арбитражного суда 

<

адрес изъят>, где изучены те же фактические обстоятельства, что и по настоящему уголовному делу и с ФИО1 взыскан ущерб в размере 393 308 рублей 09 копеек. Однако суд первой инстанции, применяя аналогичную нормативно-правовую базу, пришел к выводу о причинении ФИО1 ущерба в размере 2 752 983 рубля 48 копеек. Приводя содержание решения Арбитражного суда 

<

адрес изъят>, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Постановления Правительства РФ Номер изъят от Дата изъята , что в свою очередь, повлекло неверное применение уголовного закона и необоснованную квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Считает, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждается собранными и исследованными в суде материалами уголовного дела, в основу приговора фактически положены только показания ФИО10 Обращает внимание, что согласно показаниям работников базы отдыха Свидетель №7, ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №8, при установке прибора учета присутствовал только Свидетель №2, никто из вышеперечисленных лиц, пульта управления к прибору учета электрической энергии не видел, о наличии в нем устройства, позволяющего искажать показания, они не знали, режим экономии, соответственно, не включали; остальные свидетели, допрошенные в рамках судебного заседания, не подтверждают и не опровергают факт причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления; представитель потерпевшего ФИО12 и сотрудники ООО «Энергосбыт» Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО9 в своих показания рассказали только об обстоятельствах ввода прибора учета в эксплуатацию и его изъятии, об обстоятельствах его установки и появления устройства, искажающего показания прибора учета, им ничего не известно. Утверждает, что показания ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не опровергнуты, не установлено, каким образом ФИО1, находясь в 

<

адрес изъят>, мог выключать и включать режимы экономии электроэнергии, а если не он, то кто и каким образом включал режим экономии и включался ли он вообще, так как ФИО1 на базе появлялся редко. Считает, что вывод суда о том, что в период времени с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 установил в прибор учета электрической энергии внештатное устройство является несостоятельным, поскольку в материалах дела об этом отсутствуют какие-либо доказательства, у самого ФИО1 не имеется соответствующего образования и навыков, а установленные сотрудниками энергосбыта пломбы были в сохранности. Отмечает, что сторона защиты в судебном заседании приобщала сведения, согласно которым «такие приборы учета» находятся в свободной продаже, что подтверждает то обстоятельство, что прибор учета мог быть установлен уже с ранее вмонтированной платой, которая позволяет искажать показания. Обращает внимание, что счетчик электроэнергии несколько раз подвергался проверке в отсутствие ФИО1 и каких-либо нарушений установлено не было, что подтверждает тот факт, что режим экономии ФИО10 был включен непосредственно перед проверкой в ноябре 2021 года для того, чтобы привлечь к ответственности ФИО1 Выражает несогласие с выводами суда о том, что обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора, а также пломб и знаков визуального контроля в течение действия договора энергоснабжения является исключительно обязанностью потребителя, а также о необоснованности доводов стороны защиты об установки внештатного устройства в прибор учета электроэнергии третьими лицами по причине наличия на территории базы отдыха видеокамер, которые выводятся на смартфон подсудимого, что якобы препятствует проведению каких-либо работ по монтажу устройства без ведома ФИО1 Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО12, прокурор 

<

адрес изъят> ФИО11, каждый в отдельности, указывают на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность на территории базы отдыха «Байкальская сказка», действуя путем обмана ресурсоснабжающей организации при отсутствии признаков хищения, с целью безучётного потребления электроэнергии, совершил противоправные действия, которыми причинил имущественный ущерб, выразившийся в неполучении ООО «Иркутскэнергосбыт» должного в виде оплаты за поставленные энергоресурсы на общую сумму 2 752 983,48 рублей, то есть в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, более подробно изложенные в приговоре, правильно установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, при этом в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Представитель потерпевшей организации ФИО12 подтвердил обстоятельства наличия между ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт» договора энергоснабжения Номер изъят, объектом которого является база отдыха «Байкальская сказка», где установлен прибор учёта электрической энергии. Дата изъята в адрес ООО "Иркутскэнергосбыт" поступило обращение бывшего работника базы отдыха ФИО10 о том, что в период его работы по указанию собственника базы ИП ФИО1 он при помощи пульта дистанционного управления (брелока) вмешивался в работу прибора учета. Им (ФИО12) совместно с другими сотрудниками ООО "Иркутскэнергосбыт" и с сотрудником полиции проведена проверка прибора учета потребителя, по результатам которой выявлен недоучет ресурса в размере 77%, а также несоответствие одной из пломб госповерки оттиску пломбы завода-изготовителя, о чем составлены акт проверки прибора учета электроэнергии и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. В целях проведения экспертизы сотрудником полиции прибор учета был изъят с места проведения проверки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в апреле 2017 года им проводилась работа по первоначальному допуску прибора учёта электроэнергии ФИО1 на базе отдыха «Байкальская сказка», тогда прибор учёта им допущен не был, поскольку был небаланс примерно 20%, выдано предписание провести государственную поверку. Через месяц при повторной проверки замечаний не было, прибор был допущен в эксплуатацию. При проверках в апреле и мае 2017 года проверялся один и тот же измерительный комплекс, трансформатор тока и прибор учета электроэнергии не менялись. Тогда же им была поставлена поверочная пломба ООО "Иркутскэнергосбыт". Оттиск пломбы завода-изготовителя он тогда не проверял по причине отсутствия образцов для их сравнения. В 2021 году при проверке этого прибора учета электроэнергии было выявлено, что прибор учета был оснащен дополнительным управляемым радиоустройством, влияющим на работу прибора. Считает, что управляемое радиоустройство в прибор учета электроэнергии ФИО1 было встроено уже в апреле 2017 года, поскольку при повторной проверке пломба ООО "Иркутскэнергосбыт" была не повреждена, значит вмешательства в прибор учета после его допуска не было. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2021 году он работал у ФИО1 разнорабочим на туристической базе «Байкальская сказка», 22 октября по указанию ФИО1, данному ему по телефону, сопровождал инспектора «Иркутскэнергосбыт» Свидетель №5 к трансформаторной подстанции базы для проверки счетчика электроэнергии, при этом до начала проверки он по указанию ФИО1 с помощью пульта дистанционного управления отключил экономным режим счетчика, нажав кнопку, которую сказал ФИО1, а когда проверяющий Свидетель №5, осмотрев счетчик, составил акт и уехал, то также по указанию ФИО1 нажал на другую кнопку на пульте, тем самым вновь включив экономный режим. Именно в тот момент он понял, что ФИО1 ворует электроэнергию. В дальнейшем пульт от счетчика он передал вместе со своим обращением в «Иркутскэнергосбыт».

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что Дата изъята в ходе плановой проверки он проверял прибор учета электроэнергии на базе «Байкальская сказка», при этом дверь подстанции открывал работник базы Свидетель №2 и присутствовала девушка-администратор. Он проверил визуально целостность наложенных пломб, в том числе и заводскую. Кроме того, он инструментальным методом проверил работу прибора учета под нагрузкой и нарушений не выявил. В ноябре 2021 года от руководителя группы технического аудита Свидетель №1 ему стало известно о том, что в прибор учета электроэнергии, который он проверял встроено радиоустройство, управляемое пультом, которое воздействовало на прибор учета, уменьшая показания объемов использованной электроэнергии и оттиск пломбы на приборе не соответствует оттиску пломбы завода-изготовителя «Энергомера». Действительно, во время проверки он не сверил оттиск на свинцовой пломбе завода-изготовителя «Энергомера», хотя должен был. 

Из показаний свидетеля ФИО8 – работника базы «Байкальская сказка» следует, что разнорабочие и другие работники без ведома ФИО1 не могли установить в прибор учета электроэнергии никакие радиоуправляемые устройства, потому что по всей территории установлены видеокамеры. ФИО1 получает всю информацию в прямой связи с камер, и видит, кто чем занимается.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – работника базы «Байкальская сказка» следует, что от ФИО10 ей стало известно, что в приборе учета электроэнергии установлен какое-то устройство, которое позволяет экономить потребляемую базой отдыха электроэнергию. Считает, что устанавливать устройство в прибор учета электроэнергии на базе отдыха «Байкальская сказка» было только в интересах собственника базы ФИО1, чтобы меньше платить за фактически потребленную электроэнергию. 

Как следует из акта № ВИОО002043 от Дата изъята , на территории базы отдыха «Байкальская сказка» установлен счетчик (прибор учета) ЦЭ6803В М7 Р31 с заводским номером 104208982. При проверке прибора учета под нагрузкой выявлен небаланс между измеренной мощностью электроустановки и измеренной мощностью измерительным комплексом в количестве 22,4 %. В заключении прописано, что прибор в эксплуатацию не допущен. Работу выполнил инженер-инспектор ООО «Иркутская энергосбытовая компания» Свидетель №6 в присутствии представителя потребителя Свидетель №7 (т.2 л.д. 18-19).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 38-09/2022/42, в изъятом с базы отдыха «Байкальская сказка» приборе учета электроэнергии имеется плата, не предусмотренная конструкцией завода-изготовителя, плата является внештатной. Пульт, представленный ФИО10, является средством управления указанным устройством, установленным в приборе учета (т.3 л.д. 126-135).

Согласно заключению метрологической судебной экспертизы Номер изъят, работа внештатного устройства прибора учета электрической энергии – счетчик электрической энергии тип ЦЭ6803В М7 Р31, заводской номер Номер изъят, год выпуска 2016, торговой марки «Энергомера», приводит к искажению показаний прибора в сторону их занижения на 62 %, то есть происходит недоучет потребляемой электрической энергии на 62 % (т.3 л.д. 143-159).

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик произвел начисление электропотребления в объеме 700 800 кВт/ч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (160 кВт) и количества часов потребления 4 380.

Как следует из справки об ущербе, в результате противоправных действий потребителя ФИО1 путем безучетного потребления электрической энергии по адресу: 

<

адрес изъят>, м. Завозня, база отдыха «Байкальская сказка» ООО Иркутскэнергосбыт причинен ущерб в размере 2 752 983,48 руб. (т.4 л.д.106-107).

В приговоре приведены и проанализированы иные доказательства, представленные сторонами, и им дана надлежащая оценка.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется, о чем в приговоре приведены правильные выводы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, при проведении процессуальных и следственных действий не имеется.

Как правильно установил суд, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, их показания согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Предполагаемые осужденным причины для возможного оговора таковыми не являются. 

Доводы защиты о невиновности и непричастности ФИО1 к преступлению, о совершении инкриминируемых ему действий иными лицами, и иные версии, выдвинутые в защиту осужденного, тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба, причиненный ООО «Иркутскэнергосбыт» в результате противоправных действий потребителя ФИО1 судом определен верно, в соответствии с п. 187 Постановления Правительства РФ от Дата изъята N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе справки представителя потерпевшего, расчетов, акта о безучетном потреблении электроэнергии от Дата изъята . 

В связи с тем, что факт безучетного потребления электроэнергии ФИО1 был выявлен Дата изъята , то ущерб посчитан расчетным способом с указанной даты, а не с момента предыдущей проверки Дата изъята , акт которой был аннулирован в связи с допущенными инженером- инспектором Свидетель №5 нарушениями требований нормативных документов.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости принятия во внимание размера ущерба с учетом решения Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , не состоятельны, не имеют преюдициального значения, и не влияют на законность постановленного приговора, так как суд не исследовал и не проверял в рамках арбитражного судопроизводства доказательства, представленные и исследованные в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, положения ст. 90 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы, его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Вопреки мнению защитника, все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение, о чем в приговоре приведены надлежащие выводы. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ольхонского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Лазовский Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Носков П.В.