Дело №

УИД №

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата> года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу административной комиссии Администрации внутригородского района «

<

адрес>» г.Махачкала на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по жалобе АО «

<

.>» на постановление административной комиссии Администрации внутригородского района «

<

адрес>» г.Махачкала от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД в отношении АО «

<

.>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы № от 20.06.2024АО «

<

.>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением административная комиссия Администрации внутригородского района «

<

адрес>» г.Махачкала обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с настоящей жалобой, которой просит указанное решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан отменить. 

В обоснование поданной жалобы ссылаются, что судом необоснованно указано на то, что событие правонарушения не раскрыто. Также полагают, что срок обжалования был восстановлен необоснованно. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № АО «

<

.>» по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях в связи с тем, что 

<

дата> в 11 часов 00 минут по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе мониторинга территории внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы было выявлено административное правонарушение выразившееся в несоблюдении требований пп. 4.12 Правил благоустройства территории внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района г. Махачкала от 

<

дата> №, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД, а именно не осуществлена уборка (удаление и вывоз порослей и самосева) прилегающей территории к инженерным коммуникациям.

Отменяя вынесенное постановление, суд в обоснование своих выводов указал, что в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в нарушение п. 3, 6, 7 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, не раскрыто событие рассматриваемого административного правонарушения надлежащим образом, не указаны объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; не указаны документы, исследованные при рассмотрении дела.

Кроме того, в постановлении административной комиссии в подтверждении совершения вменяемого Учреждению административного правонарушения указывается также на то, что вина Учреждения в этом подтверждается показаниями свидетелей. При этом, в материалах дела отсутствуют пояснения свидетелей, свидетельские показания отобраны в ненадлежащей процессуальной форме без разъяснения лицам процессуальных прав свидетеля и предупреждения об ответственности. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> Административной комиссией внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении АО «

<

.>» по ст. 3.13 КоАП РД. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 29.8 КоАП РФ установлена обязательность ведения протокола рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом.

Таким образом, невыполнение требований закона к форме, содержанию и оформлению протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением, которое влечёт недействительность вынесенного постановления.

Согласно пунктам 3 и 6 части 2 статьи 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются, помимо прочего, событие рассматриваемого административного правонарушения, а также объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела. 

Указанные сведения в представленном протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Административный орган правильно указывает, что указанные в протоколе свидетели могли быть допрошены в судебном заседании, вместе с тем, их опрос был бы способен восполнить несоответствие или неполноту их показаний, но не полное отсутствие данных сведений.

Кроме того, допрос свидетелей не позволяет восполнить отсутствие описания события правонарушения, которое согласно протоколу описано только как ненадлежащее содержание ГРПШ, квалифицируемое по ст.3.13 КоАП РД.

Аналогично в материалы дела не представлены документы, которые бы свидетельствовали о разъяснении указанным в протоколе свидетелям их прав и обязанностей, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

При этом из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ свидетелям вообще не разъяснялись.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья обоснованно прекратил производство по делу, поскольку за пределами данных сроков вопрос о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не установлено.

Обстоятельства дела судом установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости, соблюдения законодательства при их получении.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по жалобе АО «

<

.>» на постановление административной комиссии Администрации внутригородского района «

<

адрес>» г.Махачкала от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД в отношении АО «

<

.>» оставить без изменения, а жалобу административной комиссии Администрации внутригородского района «

<

адрес>» г.Махачкала – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО2