Дело № 2-1479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Игнатовой А.А. 

с участием:

представителя истца П.,

ответчиков ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северке гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «**» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «**» (далее - АО «**») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 502684,68 руб.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8226,85 руб. В обосновании требований указывает, что вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 10.05.2017 ответчики признаны виновными в совершении хищения имущества АО «**», а именно 36 медных шин (сдвоенных), массой 29 кг каждая. Действиями ответчиков АО «**» причинен ущерб в общей сумме 672678,68 руб., с учетом частичного возмещения ответчиком ФИО3 (на сумму 170000 руб.) просит взыскать его в размере 502684,68 руб. 

Представитель истца П. (доверенность от 25.11.2015 № **) в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснила, что размер причиненного истцу ущерба складывается из стоимости материала, необходимого для изготовления 36 похищенных медных шин, и затрат на изготовление нестандартного изделия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал своей вины в причинении ущерба истцу и его размер. Указывал, что ими были похищены не готовые (сдвоенные) изделия, а медные пластины, предназначенные для изготовления медной шины. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал своей вины в причинении ущерба. Указывал, что ими были похищены не готовые (сдвоенные) изделия, а медные пластины, предназначенные для изготовления медной шины. При определении размера ущерба просил учесть, что приговором суда он признан виновным в совершении хищения только по двум эпизодам. Полагал, что взыскание ущерба должно производиться в долевом порядке. Просил учесть, что частичное возмещение ущерба в размере 170000 руб. произведено именно им. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указывал, что ими были похищены не готовые (сдвоенные) изделия, а медные пластины, предназначенные для изготовления медной шины. Не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, полагал завышенной сумму ущерба. Не согласен с размером затрат на изготовление изделия, поскольку перечень указанных в ответе ООО «**» от 13.11.2017 № ** операций значительно превышает фактически необходимые для изготовления шины по чертежу **. Считает, что размер ущерба должен быть снижен на стоимость меди в размере 41200 руб. (137,4 кг (масса остатков) х 300 руб. (стоимость меди за 1 кг), оставшейся от медной шины после изготовления изделия.

Заслушав объяснения сторон, показания специалиста У., изучив письменные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и устанавливает правоотношения сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пунктам 3-5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Если вина работника подтверждена в полном объеме вступившим в законную силу приговором суда, то при рассмотрении гражданского иска в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства презюмируются виновному лицу и не требуют доказывания.

Учитывая, что полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

К числу таких оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности относится совершение им преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и по инициативе суда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1984 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Из анализа указанных норм следует, что для суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного виновными действиями ответчиков, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенными лицами. Иные обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности работников, в том числе размер причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 10.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2 - в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО3 - в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в период с 01.10.2016 по 20.10.2016 незаконно похитили изделия из цветного металла - анодные шины в количестве 10 штук массой 29 кг каждая стоимостью 300 рублей за 1 кг на общую сумму 87000 рублей, принадлежащие АО «**», которыми распорядись по своему усмотрению, а в период с 05.11.2016 по 12.11.2016 - в количестве 8 штук массой 29 кг каждая стоимостью 300 рублей за 1 кг на общую сумму 69600 рублей. Двое из ответчиков ФИО1 и ФИО2 в период с 18.11.2016 по 20.11.2016 похитили изделия из цветного металла - анодные шины в количестве 8 штук массой 29 кг каждая стоимостью 300 рублей за 1 кг на общую сумму 69600 рублей, в период 20.11.2016 по 06.12.2016 - в количестве 10 штук массой 29 кг каждая стоимостью 300 рублей за 1 кг на общую сумму 87000 рублей, принадлежащие АО «**».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении хищения по четырем эпизодам в периоды с 01.10.2016 по 20.10.2016, с 05.11.2016 по 12.11.2016, с 18.11.2016 по 20.11.2016, с 20.11.2016 по 06.12.2016, а ФИО3 - по двум в периоды с 18.11.2016 по 20.11.2016, с 20.11.2016 по 06.12.2016.

Для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, в связи с чем вина ответчиков в причинение вреда имуществу истца считается установленной. 

Доводы ответчиков о том, что ими были похищены не готовые (сдвоенные) изделия, а медные пластины, предназначенные для изготовления медной шины, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат вступившему в законную силу приговору, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Из положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший (в данном случае АО «**») имеет право требовать возмещения реального ущерба, который может выражаться, в том числе, и в расходах, необходимых для восстановления поврежденного в результате противоправных действий иных лиц (в данном случае - ответчиков) имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, причиненного АО «**» противоправными действиями ответчика, суд исходит из представленных истцом в материалы дела спецификации от 06.03.2017 №**, счет-фактуры от 06.03.2017 № **, товарной накладной от 06.034.2017 № **, договора о выполнении работ от 28.12.2017 № **, актов выполненных работ за апрель-май 2017 года, схемы **, ответа ООО «**» от 13.11.2017 № ** и приходит к выводу, что он составляет 672684,68 руб., который складывается из стоимости материала, необходимого для изготовления похищенных шин, в размере 514598,24 руб. (14238,84 руб. (стоимость материала для изготовления одной шины) х 36 (количество похищенных шин) и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества применительно к действиям ответчика, в размере 158466,40 руб. (4401,84 руб. (стоимость материала для изготовления одной шины) х 36 (количество похищенных шин). 

Доказательства иного размера ущерба ответчики суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 об уменьшении размера ущерба на стоимость годных остатков меди и завышенной стоимости затрат на изготовление изделия, поскольку доказательств возможности изготовления анодной шины с сохранением годных остатков, обладающих имущественной ценностью, равно как и завышения стоимости таких затрат, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При этом суд считает, что указанная сумма ущерба определена с разумной степенью достоверности, доказательств тому, что имущественное право истца, нарушенное ответчиками при хищении изделий из цветного металла (анодных шин), может быть восстановлено иным, более дешевым способом, со стороны ответчиков не представлено.

Разрешая вопрос о порядке взыскания ущерба, суд считает, что он подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку приговором Северского городского суда Томской области от 10.05.2017 установлено, что ответчики в ходе совершения преступления действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, суд вопреки позиции ответчиков приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие. 

При этом суд учитывает частичное возмещение ущерба ответчиком ФИО3 в размере 170000 руб., что подтверждается заявлением ФИО3 от 21.12.2016, приходно-кассовыми ордерами от 21.12.2016 №** и № **. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизодам хищения в периоды с 18.11.2016 по 20.11.2016, с 20.11.2016 по 06.12.2016 в пользу АО «**» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 166342,33 руб. (с учетом частичного возмещения в размере 170000 руб.), с ответчиков ФИО1, ФИО2 по эпизодам хищения в периоды с 01.10.2016 по 20.10.2016, с 05.11.2016 по 12.11.2016, с 18.11.2016 по 20.11.2016, с 20.11.216 по 06.12.2016 - 336342,33 руб. 

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 5 постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

При цене иска 502684,68 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 8226,85 руб., истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в таком размере, что подтверждается платежным поручением № ** от 22.09.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 4936,11 руб., а также солидарно с ФИО1 и ФИО2 3290,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «**» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизодам хищения в периоды с 18.11.2016 по 20.11.2016, с 20.11.2016 по 06.12.2016 в пользу акционерного общества «**» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 166342,33 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 по эпизодам хищения в периоды с 01.10.2016 по 20.10.2016, с 05.11.2016 по 12.11.2016, с 18.11.2016 по 20.11.2016, с 20.11.2016 по 06.12.2016 в пользу акционерного общества «**» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 336342,33 руб. 

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «**» 4936,11 руб.,

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «**» 3290,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова