12-115/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года по ст. 15.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

Участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями статьи 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что директором ООО «Интеграл – Нефтепродукт» ФИО1 своевременно не представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в налоговой орган по месту учета. При сроке представления не позднее 25.01.2017 г., декларация представлена 18.04.2017 г. 

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ субъектом указанного правонарушения является должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его отсутствие (л.д. 3-4). 

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства не направлялось. 

В материалах дела имеется копия конверта с идентификационным номером №, адресатом которого указано ООО «Интеграл-Нефтепродукт», адрес 

<

...> (л.д. 7), тогда как к административной ответственности привлекается должностное лицо ФИО1, а не юридическое. 

Более того, как следует из отчета о почтовом отслеживании с почтовым идентификатором № 12 августа 2017 года зафиксировано, что адресат отсутствует по указанному адресу. 

Согласно абз. 3 п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Не имея достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, и, соответственно, месте исполнения должностным лицом своих обязанностей, которое закон предписывает определять на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, мировому судье поступивший в суд протокол об административном правонарушении с приложением к нему следовало вернуть в административный орган для устранения недостатков. 

Таким образом, вывод должностного лица о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела.

При составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении были нарушены положения ч.ч.3, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ и права ФИО1, поскольку протокол от 5 октября 2017 года был составлен в его отсутствие, и права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему не были разъяснены.

Соблюдение указанных положений достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В сложившейся ситуации административный орган имел возможность принять меры по извещению ФИО1, однако не сделал этого при отсутствии каких-либо на то причин.

Далее. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что директором ООО «Интеграл – Нефтепродукт» ФИО1 своевременно не представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в налоговой орган по месту учета. При сроке представления не позднее 25.01.2017 г., декларация представлена 18.04.2017 г. 

Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 г. по делу № А07-12752/2016 в отношении ООО «Интеграл – Нефтепродукт» введена процедура банкротства – конкурсного производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Информационное сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеграл – Нефтепродукт» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 г. (номер № 127 (6121), № публикации 02010022690. 

До этого момента директором общества выступал ФИО3

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 состав правонарушения ст. 15.5 КоАП РФ отсутствует, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 как конкурсный управляющий ООО «Интеграл – Нефтепродукт» стал обладать полномочиями единоличного исполнительного органа только с 29.06.2017 г. 

На административный орган, осуществляющий привлечение к административной ответственности, возлагается обязанность по доказыванию факта неисполнения должностным лицом своих обязанностей. Такая обязанность административным органом не выполнена. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи подлежит отмене. 

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Установленная пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению налогоплательщиком в налоговые органы по месту своего учета налоговой декларации должна быть исполнена в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В рассматриваемом случае эта обязанность подлежала исполнению не позднее 25 января 2017 г.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 26 января 2017 г. и истек 26 января 2018 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей районного суда решения по результатам рассмотрения жалобы исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина