Дело №2-1202/2024

УИД73RS0013-01-2024-002190-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием адвоката Антиповой В.И., Бронникова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированному застройщику «Базис-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на то, что по договору долевого участия в строительстве №Л1-98 от (ДАТА) застройщик ООО «СЗ «Базис-Строй» передал, а ФИО1 получил в собственность 3-х комнатную квартиру площадью 92,9 кв.м., расположенную по адресу:

<

адрес> секция 1 (этаж 12-й). Цена договора составила 6 380 000 руб. Акт приема передачи квартиры подписан (ДАТА) с замечаниями, переданными застройщику в письменном виде, которые однако были проигнорированы. В ходе эксплуатации выяснилось, что квартира и вовсе не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Обнаружены большие отклонения по вертикали кладки стен, множественные отверстия в стенах и откосах на окнах через которые продувает холодный воздух, «бухтит» стяжка в местах прокладки труб отопления в полу, трещины в кладке наружных стен и внутренних перегородках. С наступлением холодов стены сохнут, выступает конденсат с очагами плесени на стенах и потолке, промерзают углы, а также образуется наледь на оконных конструкции. Температура в комнатах от +8 до +11 при температуре радиаторов отопления в квартире +60. (ДАТА) в квартире состоялся комиссионный осмотр в присутствии истца с участием представителя ООО «УК СОЦГОРОД», составлен акт, в котором отражены следующие факты стен и пол мокрый, температура в первой комнате 13,8 градусов, во второй комнате 12 градусов, на кухне 10 градусов. (ДАТА) истец обратился к ООО «СЗ «Базис-Строй» с досудебной претензией. (ДАТА) был составлен еще один акт, выявлено следующее: общий температурный режим в квартире ниже норм, намокание стены, примыкающей ко второй секции, продувание оконных конструкций, строительный мусор на балконе. До настоящего времени недостатки не устранены. В результате тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций квартиры обнаружено снижение теплоизоляционных характеристик наружных стен в помещениях №*. Выявленные нарушения теплоизоляционных характеристик наружных ограждающих конструкций в помещениях №* свидетельствуют, что общее требование теплозащиты согласно п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в данной квартире не выполнено. В монтажных швах оконных блоков и на поверхности остекления в помещениях №* квартиры выявлены температуры ниже расчетной (фактической) температуры точки росы, что является критическим дефектом. Выявленные дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми. Общая стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) квартиры составляет 425 191 руб. 

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «СЗ «БАЗИС-СТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в виде возмещения стоимости работ по устранению дефектов (недостатков) в размере 134298,96 руб., неустойку в размере 116840,10 руб., расходы на аренду (наем) жилья в размере 220843,52 руб., расходы на экспертное исследование в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 34 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Завод окон «АЛВИН», ООО «УК Соцгород».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представители истца ФИО1 – адвокат Антипова В.И., действующая на основании доверенности, а также адвокат Бронников Д.Л., в судебном заседании исковое заявление поддержали, дополнив, что по договору долевого участия в строительстве №* от (ДАТА) застройщик ООО «СЗ «Базис-Строй» передал, а ФИО1 получил в собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> секция 1 (этаж 12-й). Акт приема передачи квартиры подписан (ДАТА) с замечаниями, переданными застройщику в письменном виде, которые однако были проигнорированы. В ходе эксплуатации выяснилось, что квартира не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Кроме того, поскольку жилое помещение приобреталось для семьи дочери истца, их семья была вынуждена оплачивать иное жилое помещение. Просят уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Базис-Строй» ФИО2 действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что все недостатки, описанные истцом, устранены. Более подробно позиция изложена в возражениях. Также указала о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Относительно недостатков, изложенных в экспертизе, указала, что данные недостатки не были заявлены истцом в поданной претензии. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители третьих лиц ООО Завод окон «АЛВИН», ООО «УК Соцгород» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7пп. 1 п. 2 ст. 7 Закона); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7пп. 2 п. 2 ст. 7 Закона); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7пп. 3 п. 2 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что (ДАТА) между ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №* (л.д.10-14), по условиям которого истец приобрел права на трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 92,3 кв.м., с проектным номером 98 расположенную на 12 этаже 

<

адрес>. Цена договора составила 6 380 000 руб.

Факт оплаты квартиры не оспаривается сторонами.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2024 года подтверждается регистрация за истцом права общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 92,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия квартиры условиям договора, а именно, недостатков, приводящих к ее непригодности для предусмотренного договором использования устранить недостатки в разумный срок /соразмерно уменьшить цену договора/возместить участнику долевого строительства расходы по устранению таких недостатков. Иные недостатки квартиры застройщик обязан устранить в разумный, соразмерный качеству и объему таких недостатков срок.

Истцами в судебном заседании оспаривается качество жилого помещения, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*, составленному ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в 

<

адрес> выявлены недостатки: оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Имеются неустранимые дефекты, т.е. невозможно исправление без полной замены. Точечный ремонт технически не целесообразен по конструкциям, подлежащим замене (конструктивный и технологический недостаток). Устройство коробов для зашивки труб системы канализации – эксплуатационный недостаток. В соответствии с произведенным исследованием установлено, что квартира не соответствует нормативно-техническим требованиям. Требуется выполнить ремонтные работы по оконным конструкциям: заменить оконные конструкции №* в виду наличия глухих створок, заменить створки в оконной конструкции 1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры составила 134 298 руб. 96 коп. 

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривалось жилое помещение. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что возмещение расходов на устранение недостатков в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст. 7 Закона способов защиты. 

Сторона ответчика указала на необходимость оставления данного искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления по 30.06.2023 включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления по 31.12.2024 включительно.

П.2 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно п.п. «в» п.1 указанного Постановления при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком.

В соответствии с п.п. «д» п.1 указанного Постановления при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Согласно п.п. «е» п. 1 указанного Постановления застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

В соответствии с п.п.ж» п.1 указанного Постановления в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В соответствии с п.п. л. п 1 указанного Постановления техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке: специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства; дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования; участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) в адрес ответчика направлена претензия с требованием самостоятельно исследовать наличие недостатков, принять меры по устранению недостатков: нарушения теплоснабжения, уровня шума, установкой оконных конструкций и теплоизоляции наружных и внутренних стен, возместить расходы на аренду помещения и устранение недостатков. Также указано о том, что в случае не устранения недостатков истец будет вынужден обратиться в суд.

Претензия была получена ответчиком (ДАТА) (л.д.20-21).

Ответчик в ответе на претензию письмом от (ДАТА) уведомил истца о том, что недостатки будут устранены до (ДАТА) (л.д.23). 

Как следует из заключения судебного эксперта, недостатки оконных конструкций ответчиком до настоящего времени не устранены. При этом с момента подачи претензии в декабре 2023 года до момента обращения в суд прошло более четырех месяцев.

Исходя из изложенного, вопреки доводов представителя ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется поскольку изначально истец обращался к застройщику с требованием о безвозмездном устранения недостатков и после того как недостатки не были устранены обратился в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости ремонта 134 298 руб. 96 коп.

Довод истца о том, что экспертным учреждением определены недостатки. Не заявленные истцом в претензии, суд находит несостоятельным поскольку из буквального содержания претензии истец просил, в том числе, принять меры по устранению недостатков, связанных с установкой оконных конструкций. 

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений истцами в адрес ответчика (ДАТА) направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, полученная представителем ответчика (ДАТА), в полном объеме недостатки устранены не были.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению. 

Размер неустойки за этот период с (ДАТА) (учитывая, что с момента получения претензии 10 день падает на нерабочее число) по (ДАТА) (исходя из требований истца) составит 96 695,25 руб. (134298,96*1%)*72). 

Довод истца и его представителя об ином исчислении размера неустойки суд находит не основанном на законе, а потому в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

При этом, суд учитывает, что согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, поскольку в судебное заседание представителем ответчика не представлено ходатайство о снижении размера неустойки, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям подоговору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы обращались с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истцов не были удовлетворены. В связи с изложенным, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 117 997 руб. 10 коп. (134298,96+96695,25+5000)/2). Оснований для снижения размера штрафа в отсутствие ходатайства о его снижении суд не находит.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности указано, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до (ДАТА) включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (ДАТА) включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание, что требование истцом относительно недостатков были предъявлены ответчику (ДАТА), то есть до вступления указанного постановления в законную силу, надлежит предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированному застройщику «Базис-Строй» отсрочку уплаты неустойки в сумме 96695 рублей 25 копеек, штрафа в сумме 117 997 рублей 10 копеек по (ДАТА).

Денежную сумму в размере 134298,96 руб. суд не признает убытками, на которые распространяется указанное положение закона.

Разрешая требование о взыскании компенсации арендной платы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пояснениям представителя истца в связи с некачественным состоянием жилого помещения истец был вынужден нести расходы по аренде иного жилого помещения.

В подтверждение своих доводов представлены договор аренды жилого помещения – 

<

адрес> от (ДАТА) с расписками об оплате данного договора с ноября 023 года по март 2024 года в общей сумме 220843,52 руб. (л.д.34-37).

Суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны обоснованными поскольку истец проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности в 

<

адрес> совместно с супругой. 

Более того, жилое помещение, приобретенное по договору долевого участия, изначально нуждалось в косметическом ремонте. Проведенной по делу судебной экспертизой установлен лишь факт нарушения требований по оконным конструкциям. По мнению суда, указанный недостаток не является препятствием к проживанию в данном помещении.

При этом указание о том, что в спорном жилом помещении должна была проживать семья дочери истца суд находит несостоятельным, поскольку договор долевого участия заключался с самим истцом, имеющим иное помещение в собственности, в котором он проживает. При этом застройщик не может отвечать за действия истца, передавшего данное помещение для проживания иным лицам.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между наличием недостатков и несением расходов за наем жилья, оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает, в указанной части в иске надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 35 000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, оригинал доверенности оставлен в материалах дела как доказательства ее составления в рамках указанного дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 34000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., полагая, что размер расходов по составлению иска являются завышенными с учетом неверного расчета неустойки в первоначально поданном иске и последующего уточнения иска. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5810 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены 134 298 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке 35 000 рублей, нотариальные расходы в 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, неустойку в сумме 96695 рублей 25 копеек, штраф в сумме 117 997 рублей 10 копеек, а всего взыскать 421 191 (четыреста двадцать одну тысячу сто девяносто один) рубль 32 копейки.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» отсрочку уплаты неустойки в сумме 96695 рублей 25 копеек, штрафа в сумме 117 997 рублей 10 копеек по 31.12.2024 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22 июля 2024 года.

Судья Н.А. Андреева