Дело № 2-1175/18

Поступило 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ***

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

*** обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 22423 руб. 42 коп., неустойки в размере 58749 руб. 36 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за оформление доверенности в сумме 2030 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что **** в *** в результате ДТП с участием 3-х автомобилей был поврежден принадлежащий ей автомобиль *, г/н **. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в сумме 51430 рублей. Согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 73853 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования *** и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 16670 рублей, неустойку в размере 66346 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 2030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей и штраф в размере 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования *** подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 12.35 по адресу: ***, водитель ***, управляя а/м *, г/н **, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, отвлекся от управления транспортным средством, чем не выполнил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с попутным а/м Тойота Королла, г/н **, под управлением водителя ***, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, который в свою очередь совершил столкновение с попутным автомобилем БМВ, г/н **, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, под управлением водителя ***, в действиях которой также не усматривается нарушения ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

*** обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 51430 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.6).

Истица, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась с иском в суд и представила заключение * (л.д.7-18), согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 73853,42 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * (л.д.85-98), по состоянию на **** в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н **, с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ****, округленно составляет 68100 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он, в отличие от эксперта-техника ООО «Оценка плюс», был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу *** подлежит взысканию разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет 16670 рублей (68100-51430).

Исковые требования *** в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истице в полном размере не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 398 дней просрочки в размере 66346,60 руб. (16670 руб. х 1% х 398 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку в сумме 7000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу *** подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 25000 рублей, из которых: расходы по оценке ущерба- 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах- в сумме 15000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истицей (л.д.22), не указано по какому конкретному делу она выдана, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования *** не подлежат удовлетворению.

По ходатайству директора ООО «*» (л.д.84) со сторон подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в общей сумме 12000 рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. В связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 8921 руб. 03 коп., а с истицы *** - в размере 3078 руб. 97 коп. (пропорционально размеру исковых требований, от которых истица отказалась после производства судебной экспертизы). 

Исковые требования *** в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил после ****, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу *** штраф в сумме 8335 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *** страховое возмещение в сумме 16670 рублей, неустойку в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей и штраф в сумме 8335 рублей, а всего 58005 рублей.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «*» расходы за производство экспертизы в сумме 8921 руб. 03 коп.

Взыскать с *** в пользу ООО «*» расходы за производство экспертизы в сумме 3078 руб. 97 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 1210 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись 

В окончательной форме решение принято ****.