Дело № 1-92/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково 11 июня 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Кононова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гумерова В.З., предъявившего удостоверение № 1983, ордер № 24301,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потребительскому кооперативу «Батыр Плюс» с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 часов ФИО1, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыв входную дверь запасным ключом, завладевшим из помещения летней кухни, расположенного по 

<

адрес>, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, одну бутылку водки «Лён» объемом 0,5 литров стоимостью 424 рубля, одну бутылку водки «Лесная» объемом 0,5 литров стоимостью 424 рубля, сигареты марки «Мальборо» в количестве двух пачек стоимостью 179 рублей за одну пачку, принадлежащие 

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 13 206 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО5, он из тумбочки в прихожей летней кухни выкрал запасной ключ от магазина. В обеденное время, когда магазин был закрыт, он пошел в магазин, расположенный по 

<

адрес>, убедившись, что продавец ФИО2 №1 ушла домой, с похищенным запасным ключом открыл входную дверь магазина, зашёл в помещение магазина, откуда похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, 2 бутылки водки, 2 пачки сигарет «Мальборо». Далее он с похищенным имуществом вышел из магазина, ключом закрыл дверь магазина и ушел. Похищенным распорядился по своему усмотрению, ущерб возместил, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данных в судебном заседании, которая пояснила, что она является председателем совета 

<

данные изъяты>», у нее имеется магазин в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где продавцом работает ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что из магазина пропала дневная выручка около 20000 рублей, также две бутылки водки. После этого она позвонила в полицию. В ходе разбирательства полицией было установлено, что в магазин проник житель деревни ФИО8 В результате проведенной ревизии было установлено, что из магазина похищены денежные средства в сумме 12000 рублей, 2 бутылки водки и 2 пачки сигарет «Мальборо». В результате кражи 

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 13 206 рублей. Ущерб на сумму 13206 рублей ей возмещен подсудимым через следователя по расписке. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данных в судебном заседании, которая пояснила, что она работает продавцом магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в д. 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она закрыла магазин и пришла домой на обед, около 14.00 часов обратно вернулась на работу. Открыв ключом дверь магазина и зайдя в помещение магазина обнаружила, что из лотка для денег пропала часть денег, крупными купюрами, около 16-18000 руб., около 4 бутылки водки, сигареты. Далее она позвонила ФИО4 и сообщила об этом. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 похитил запасной ключ от магазина из летней кухни, находящегося во дворе ее дома, в то время, когда она находилась на работе, а ее супруг спал. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, который пояснил, что его супруга ФИО2 №1 работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов супруга пришла домой на обед с работы, он находился дома, в 14.00 часов супруга ушла обратно на работу, через некоторое время она позвонила ему и сказала, что из магазина пропали деньги, водка. В ходе разбирательства выяснилось, что в обеденное время, когда он спал, а супруга находилась на работе, ФИО1 украл запасной ключ от магазина, который его супруга держала у себя в кармане куртки и открыв магазин ключом похитил из магазина деньги и продукты. ФИО1 приходится ему племянником, поэтому он ранее в их дом заходил с их разрешения. 

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- рапортом ОД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14.22 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО4 о том, что ей позвонила продавец магазина «Батыр», расположенного в 

<

адрес> ФИО2 №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 по 14.00 часов при неизвестных обстоятельствах из магазина пропала выручка на сумму 20 000 рублей и 2 бутылки водки. Ключи от магазина имеются только у продавщицы. На всех окнах есть решетки. Целостность окон, дверей и замка не нарушена (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 4-10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета .... Отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра ФИО1 из кармана куртки вытащил денежные средства купюрами по 100 рублей, в общей сумме 700 рублей, а также водку «Лесная» объемом 0,5 литров, с содержимым около одной трети части. В ходе осмотра были изъяты данные стеклянная бутылка объемом 0,5 литра водки «Лесная» и денежные средства в сумме 700 рублей купюрами по 100 рублей (л.д. 16-21); 

- заключением эксперта с фотоиллюстрациями .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальцев рук, перекопированные на один отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из помещения магазина 

<

данные изъяты>», пригодны для идентификации личности и оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (л.д.107-110); 

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в результате проведенной ревизии установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств наличными в сумме 12 000 рублей, сигарет «Мальборо» в количестве 2 пачек, водки «Лён» объемом 0,5 литров в количестве 1 бутылки, водки «Лесная» объемом 0,5 литров в количестве 1 бутылки (л.д. 87); 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенных товаров составляет: сигареты «Мальборо» 1 пачка – 179 рублей, водка «Лён» объемом 0,5 литров 1 бутылка – 424 рубля, водка «Лесная» объемом 0,5 литров 1 бутылка – 424 рубля, общий размер ущерба составляет 13206 рублей (л.д. 88);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 подробно рассказал и показал о месте, времени и способе совершения им преступления (л.д. 89-98);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: два отрезка светлой дактилоскопической пленки, цилиндровый двухсторонний механизм замка, стеклянная бутылка водки «Лесная» объемом 0,5 литров с содержимым около одной третьей части, денежные средства в сумме 700 рублей купюрами по 100 рублей, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 113-118, 119).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает согласно ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, материальное положение подсудимого.

Суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в совершенном, не имеет судимости, а также согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук – оставить при деле, цилиндровый механизм врезного замка входной двери магазина, денежные средства в сумме 700 рублей купюрами по 100 рублей – возвратить по принадлежности, стеклянную бутылку объемом 0,5 литров водки «Лесная» с содержимым около одной третьей части – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Насырова