63RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заёмщикам денежные средства в размере 10 646 346 руб. 80 коп., под 10% годовых, сроком возврата кредита на 242 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об ипотеке №-ДИ-2019, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств, в залог банку ими передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Банк выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, предоставив кредитные средства, однако заёмщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 10 913 665 руб. 47 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 552 483 руб. 20 коп. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заёмщикам денежные средства в размере 270 100 долларов США, сроком возврата кредита на 242 месяца.

Материалами дела подтверждается, что кредитные средства в указанном размере предоставлены банком с целью приобретения заёмщиками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что в связи рефинансированием ранее выданного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заёмщикам денежные средства в размере 10 646 346 руб. 80 коп., под 10% годовых, сроком возврата кредита на 242 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», с одной стороны, а также ФИО1 и ФИО2, с другой стороны заключён договор об ипотеке №-ДИ-2019, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств, в залог банку ими передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Материалами дела подтверждается, что заёмщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчёту истца, на момент рассмотрения дела судом, задолженность по кредитному договору составляет 10 913 665 руб. 47 коп., в том числе сумма невозвращенного долга - 10 549 608 руб. 83 коп., сумма начисленных процентов - 364 056 руб. 64 коп.

В соответствии с решением № единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит», АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, т.е. существенно нарушили условия заключённого договора, суд считает, что требования истца о расторжении договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-282 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 8 901 135 руб. Соответственно 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, составляет 7 120 908 руб.

Ознакомившись с выводами указанного заключения, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять в качестве доказательства по делу в части размера начальной продажной стоимости предмета залога.

Отчёт ООО «ОК Аппрайзер» о рыночной стоимости предмета залога, приложенный стороной истца к исковому заявлению в качестве доказательства размера рыночной стоимости предмета залога, по мнению суда не может служить основанием для определения начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку, оценщик не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объёма работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 66 000 руб. и расходов на по оценке в размере 4 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росбанк» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>.

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 10 913 665 руб. 47 коп., в том числе сумму невозвращенного долга в размере 10 549 608 руб. 83 коп., сумму начисленные процентов в размере 364 056 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оценке в размере 4 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 120 908 руб.

В остальной части иск ПАО «Росбанк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья