Дело №2-2421/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 26 мая 2016 года сторонами был заключен договор кредитной карты №, на основании которого Банк выпустил заемщику кредитную карту с установленным лимитом задолженности 140 000 рублей, довел до клиента условия предоставления кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения. ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, в связи с чем Банк в одностороннем порядке 18 февраля 2018 года расторг с ней договор путем выставления Заключительного счета в адрес ответчика. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед Банком составляет 223 152 рубля 15 копеек, из них: 146 668 рублей 26 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 55 502 рубля 91 копейка - просроченные проценты, 20 980 рублей 98 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

АО «Тинькофф Банк» просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие возражений по основному требованию истца о взыскании задолженности, возражала против удовлетворения требования истца по штрафным процентам (неустойке) в размере 20 980 рублей 98 копеек, просила снизить ее размер. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года между АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство в порядке, установленном действующими в Банке Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, вернуть Банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные комиссии и платы.

На момент заключения договора, по Тарифному плану «ТП 7.27 (Рубли РФ). Лимит задолженности до 300 000 рублей» процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составила – 0%, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых, годовая плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной кредитной карты 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ней операций, список которых размещен на сайте Банка, 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж – не более 8% от задолженности - минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа- 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, плата за предоставление услуги SMS-банк - 59 рублей. 

Выпиской по номеру договора ответчика подтверждается исполнение Банком обязанности по предоставлению кредитных денежных средств. Из содержания выписки следует, что ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, с сентября 2017 года выплаты не производила. На основании п. 9.1. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) в одностороннем порядке произведено расторжение договора, сформирован заключительный счет, размер задолженности ответчика по состоянию на 18 февраля 2018 года составил 223 152 рубля 15 копеек, в том числе: 146 668 рублей 26 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 55 502 рубля 91 копейка - просроченные проценты, 20 980 рублей 98 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанная сумма задолженности предъявлена Банком ко взысканию с ответчика.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, доказательств выплаты суммы задолженности в полном размере, либо в части ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. 

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, сроки нарушения ответчиком ФИО2 обязательств, период за который взыскивается неустойка, размер финансовой санкции.

При определении суммы неустойки, суд учитывает, что заявленный размер завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. 

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки с 20 980 рублей 98 копеек до 15 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 217 171 рубль 17 копеек, из которых: 146 668 рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу, 55 502 рубля 91 копейка - просроченные проценты, 15 000 - штрафные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена истцом, исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 5 431 рубль 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 217 171 рубль 17 копеек, из которых: 146 668 рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу, 55 502 рубля 91 копейка - просроченные проценты, 15 000 - штрафные проценты, а также возврат госпошлины по делу 5 431 рубль 52 копейки, всего 222 602 рубля 69 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: