УИД 52RS0012-01-2024-002088-78материал № 13-645/2025 (2-206/2025)судья Блохина С.П.

дело № 33-560/2026(33-12530/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении

заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подала в Борский городской суд Нижегородской области апелляционную жалобу на решение суда от 31 марта 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в ДТП, содержащую заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ввиду позднего получения копии мотивированного решения суда.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2025 года ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в ДТП отказано.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указывает, что причиной пропуска срока стало нахождение истца сначала на амбулаторном лечении, а затем на стационарном. С предыдущим адвокатом договор на представление интересов истца был расторгнут, а с новым – заключен только в мае.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 об установлении степени вины в ДТП.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об установлении степени вины в ДТП.

31 марта 2025 года была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 марта 2025 года, истец и её представитель ФИО6 явились в судебное заседание, на оглашении резолютивной части присутствовали.

Мотивированное решение было изготовлено 04 апреля 2025 года.

18.04.2025 дело было сдано в канцелярию.

ФИО1, согласно почтового уведомления, получила копию мотивированного решения 28.04.2025.

Вместе с тем, 21.04.2025 она знакомилась с материалами гражданского дела путем фотографирования и знала о том, что решение в окончательной форме принято 04.04.2025, а также могла с ним ознакомиться.

Суд первой инстанции, установив, что с материалами дела, в том числе с мотивированным решение суда, истец была ознакомлена 21.04.2025, копию решения получила 28.04.2025, тогда как апелляционную жалобу направила в суд только 30.05.2025, при этом заявленные ФИО1 причины пропуска срока подачи жалобы не являются уважительными, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Статья 112 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом, восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Судом первой инстанции нарушений законодательства в части установленных сроков для изготовления решения суда в окончательной форме, направления лицам, участвующим в деле, копии решения, не допущено.

Так, как уже указывалось, 31 марта 2025 года оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Копия мотивированного решения суда направлена сторонам 04 апреля 2025 года, согласно сопроводительному письму.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 05 мая 2025 года.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего частную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С мотивированным решением ФИО1 была ознакомлена 21 апреля 2025 года при ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была направлена в суд только 30 мая 2025 года, то есть по прошествии 25 дней с момента истечения месячного срока подачи апелляционной жалобы и по прошествии 39 дней с момента ознакомления с материалами дела.

В качестве причин пропуска данного срока истец указывает на то, что находилась сначала на амбулаторном лечении, а затем на стационарном, при этом договор на представление её интересов с юристом был заключен только в мае.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Помимо этих разъяснений в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 указывает, что в период с 01.05.2025 по 26.05.2025 она находилась на амбулаторном лечении.

Согласно представленному выписному эпикризу № 24464 от 02.06.2025, ФИО1 находилась на стационарном лечении с 26.05.2025 по 02.06.2025.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства нахождения истца на амбулаторном лечении в заявленный период и невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до 05 мая 2025 года в связи беспомощным, болезненным состоянием, которое с физиологической точки зрения объективно лишало её возможности выполнить процессуальные действия в установленный законом срок, в материалы гражданского дела ФИО1 не представлены.

Кроме того, отсутствие у истца заключенного с представителем договора на оказание юридических услуг не является безусловным основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кавелькина