Дело № 2-313/2019 УИД 32RS0017-01-2019-000382-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года п.Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Кадыковой Е.С.,

при секретаре – Вдовенковой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании общедомовым водопроводом, путем демонтажа вентиля на водопроводе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым водопроводом и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ответчик, проживающий на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отключила подачу холодной воды в квартиру истца путем перекрывания вентиля. 

В настоящее время истец лишен возможности пользоваться холодной водой из-за незаконных действий ответчика, соблюдать личную гигиену, производить уборку и пользоваться туалетом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, путем открытия вентиля на водопроводе, обеспечивающего поступление холодной воды в квартиру истца; обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, обеспечив доступ специалистов к месту водяного стояка в квартиру ответчика для восстановления водоснабжения путем ликвидации вентиля; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Комаричского муниципального района и муниципальное унитарное предприятие «Комаричский районный водоканал».

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании общедомовым водопроводом, путем демонтажа вентиля на водяном стояке, расположенном в ее квартире и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.; поддержала исковые требования в уточненной редакции. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований.

Представители третьих лиц администрации Комаричского муниципального района и МУП «Комаричский районный водоканал», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила №) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Поводом для обращения истца в суд послужило то, что собственник квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 остается без холодного водоснабжения, поскольку ответчик ФИО2, проживающая в квартире № отключила подачу холодной воды, путем перекрытия вентиля, расположенного на водяном стояке в квартире №, обеспечивающего поступление воды в квартиру №.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения данного требования необходимо доказать наличие у истца вещных прав на занимаемое жилое помещение; совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования жилым помещением; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 перекрывает подачу холодной воды в квартиру ФИО1, препятствуя тем самым в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственниками помещений в указанном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО «Комаричское домоуправление» с 31.12.2016 и переходе на непосредственное управление домом.

На основании ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме заключают договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 5, 6 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на основании указанных норм права, стояк водоснабжения, на котором расположен вентиль, обеспечивающий подачу воды в квартиру ФИО1, является общедомовым имуществом.

Вместе с тем, указанный вентиль обеспечивает подачу и отключение коммунальных ресурсов и требует постоянного доступа представителей всех собственников и специалистов для технического обслуживания и устранения аварийных ситуаций, производства ремонта общего домового инженерного оборудования, ввиду чего не может находиться в квартире одного собственника.

Кроме того, наличие данного вентиля на общедомовом стояке водоснабжения влечет за собой возникновение препятствий для обслуживания инженерных коммуникаций и экстренной ликвидации возможных коммунальных аварий, что противоречит смыслу положений ст. 36 ЖК РФ, призванной исключить возможность возникновения подобных затруднений.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 директор ООО «Комаричское домоуправление» и ФИО4 сотрудник МУП «Комаричский районный водоканал», пояснили суду, что спорный водяной стояк является общедомовым имуществом и нахождение в квартире ФИО2 вентиля, обеспечивающего подачу воды в квартиру ФИО1, недопустимо и нарушает нормы жилищного законодательства. Кроме того, пояснили, что вентиль в квартире у ФИО2 ни ООО «Комаричское домоуправление», ни МУП «Комаричский водоканал» не устанавливали, данный вентиль был установлен самостоятельно жильцами квартиры. Также пояснили, что на центральном стояке водоснабжения дома имеется запорное устройство (кран), который предназначен для перекрытия водоснабжения всего дома, в случае возникновения аварийной ситуации.

Аналогичные показания дал и представитель Администрации Комаричского района ФИО5, который также пояснил, что спорный вентиль был установлен самостоятельно жильцами квартиры, а конфликт между соседями произошел из-за засора канализации. Кроме того пояснил, что оказывал содействие по устранению засора канализационной трубы по личной инициативе на основании заявления жильцов. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и не противоречат объяснениям сторон, заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, установка на стояке в квартире ФИО2 не предусмотренного проектом запорного крана нарушает права остальных жильцов многоквартирного дома.

Ответчиком ФИО2 не доказана правомерность своих действий по установлению запорного крана на общедомовом имуществе, как и доказательств того, что указанные действия произведены иным лицом.

Таким образом, ответственность за неправомерное нахождение на стояке холодного водоснабжения вентиля, в силу положений ст.30 ч.3 ЖК РФ несет собственник квартиры, т.е. ФИО2

Доводы ответчицы об обоснованности прекращения подачи холодной воды для предотвращения ущерба от засора канализации, поскольку ФИО1 не оказывает содействие в устранении засора, не могут быть приняты судом, поскольку многоквартирный дом находится на непосредственном управлении и собственники помещений в таком доме должны совместно заключать договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Кроме того, данные доводы не являются основанием законности действий ответчика, препятствующих свободному осуществлению истцом прав в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения.

На основании изложенного, установив, что ФИО2 чинятся препятствия в пользовании общедомовым имуществом - водопроводом, путем перекрытия водопроводного вентиля регулирующего подачу воды в квартиру ФИО1, учитывая, что спорный вентиль был установлен ответчиком самостоятельно, а также тот факт, что многоквартирный дом находится на непосредственном управлении, суд полагает обоснованным требование об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании общедомовым водопроводом, путем демонтажа вентиля на водяном стояке в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обеспечивающего поступление воды в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт отключения холодной воды в квартиру истца по вине ответчика на протяжении двух недель, в результате чего истец не имела возможности вести привычный образ жизни, соблюдать гигиену, суд приходит к выводу о причинении виновными действиями ответчика нравственных страданий истцу.

Таким образом, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 204 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании общедомовым водопроводом, путем демонтажа вентиля на водопроводе и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании общедомовым водопроводом, путем демонтажа вентиля на водяном стояке в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обеспечивающего поступление воды в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3 000 (три тысячи) руб. компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2019.

Мотивированное решение составлено 19.09.2019.