Судья Тушнова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №

г.Астрахань 28 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куличенко Т.В., с участием прокурора Буряк Е.Ю., осужденного Ланина Е.А.,

адвоката Утикешевой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Ланина Е.А. и его защитника - адвоката Джантуриевой Л.Н. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ланина Евгения Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2019г. Ланин Е.А. осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2020г. он осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на пояснения ФИО1, который указал, что" не может работать, по причине инвалидности, поскольку его трудовая деятельность связана с наличием широкого ряда ограничений по состоянию здоровья. Данный вывод суда не основан на требованиях закона.

Отмечает, что ФИО1 отбыл установленный срок, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, почетные грамоты за участие в культурно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка не допускал; состоит на облегченных условиях отбывания наказания; не трудоустроен, поскольку является инвалидом II группы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, помогает в библиотеке; к сотрудникам исправительного учреждения относится уважительно; положительно реагирует на мероприятия индивидуально-воспитательного характера, делает для себя выводы; вину признает; исполнительных листов не имеет.

Указывает, что конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого и свидетельствующих о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено.

С учетом мнения представителя исправительного учреждения, полагающего, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в исправительной колонии общего режима, а также других юридически значимых обстоятельств, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что судом не учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что вывод суда о том, что полученное им 22 мая 2020г. поощрение было учтено администрацией исправительного учреждения при переводе его на облегченные условия содержания, является необоснованным, поскольку согласно требованиям ст. 120 УИК РФ для перевода осужденного с обычного режима на облегченные условия содержания, наличие поощрений не требуется.

Полагает, что цикличность получения поощрений, характер и основания их объявления, никак не может свидетельствовать, что он не исправляется в условиях изоляции от общества.

Считает, что в соответствии с требованиями уголовного закона для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необходимое значение имеет не наличие поощрений, а отсутствие взысканий.

Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда о том, что осужденный ходатайствовал о замене неотбытой части наказания исправительными работами, при этом в судебном заседании пояснил, что не сможет работать, по причине инвалидности, поскольку его трудовая деятельность связана с наличием широкого ряда ограничений по состоянию здоровья. Указывает, что он ограничен по состоянию здоровья, однако это не означает, что он не будет выполнять требования суда после принятия положительного решения.

Отмечает, что суд, установив только данные, положительно его характеризующие, пришел к выводу, что он не твердо встал на путь исправления и нуждается в полном отбытии наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

Полагает, что вывод суда противоречит требованиям ст. 80 УК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Применение положений ст. 80 УК РФ допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям отвечает.

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания.

В соответствии со ст. 11 УЖ РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых л соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, выслушал мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, исследовал представленные материалы и оценив установленные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в доводах жалоб, данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в обжалуемом постановлении указал, что осужденный ставит вопрос о замене неотбытой части наказания исправительными работами, однако, по причине инвалидности, возможность трудовой деятельности ФИО1 ограничена наличием широкого перечня противопоказаний по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ, основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как следует из представленной на ФИО1 характеристики, у него имеется 2 поощрения в виде благодарности от 22 мая 2020г. и 11 июня 2021г.

19 мая 2021г. осужденный был переведен в облегченные условия содержания.

Что, в силу положений ч. 1 ст. 166 УИК РФ, возможно при примерном поведении и добросовестном отношении к труду.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, вопреки доводам осужденного, что первое поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду было учтено и принято во внимание при переводе на облегченные условия содержания.

Доводы осужденного о состоянии его здоровья и его матери, о не предоставлении необходимого ему лекарственного препарата и получение еще одного поощрения после состоявшегося судебного решения не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не относятся к характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют о степени его исправления.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, изложенные в его характеристике, однако, обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Соглашаясь с этим, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом всей совокупности данных о личности осужденного оснований для удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2