решение

 в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года

УИД 78RS0016-01-2024-004124-92

дело № 2а-3185/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, врио начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП РФ по Санкт-Петербург ФИО2 о признании незаконным ответа, 

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском о признании незаконным ответа врио начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП РФ по Санкт-Петербург ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на врио начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП РФ по Санкт-Петербург ФИО2 предоставить разъяснения норм, на основании которых возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № до поступления исполнительного листа.

Требования ФИО1 мотивировала тем, что получила обжалуемый ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в которых заявляла о даче ей разъяснений и о предоставлении ей копий документов из материалов исполнительного производства по исполнительному листу № №. Вместе с тем в обжалуемом ответе вопросы и запросы ФИО1. проигнорированы, ответ по существу не дан.

Административный истец и её представитель в судебное заседание явились, в ходе слушания дела административный истец удалилась из зала, представитель административного истца доводы и требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что предметом рассмотрения при даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП РФ по Санкт-Петербург ФИО2 было поручение ФССП России. Обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается административный истец предметом рассмотрения не являлись, на них был дан ответ Петроградским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. 

Административный ответчик – врио начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП РФ по Санкт-Петербург ФИО2, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» (взыскатель по исполнительному производству №) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. 

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждено, что посредством сети Интернет в адрес ФИО1 поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП РФ по Санкт-Петербург ФИО2

Из содержания данного письма следовало, что во исполнение поручений ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу рассмотрены обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Центральному району Санкт-*Петербурга Главного управления (далее - Центральный отдел), находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3. Согласно ст. 53, ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус. Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Законом. Доверенность, выданная и оформленная надлежащим образом, ФИО1 не представлена. В связи с чем, оснований для получения какой-либо информации по исполнительному производству в отношении ФИО3 не имеется. В Центральном отделе на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу №, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АК «СБЕРБАНК РФ» долга в размере 15 198 203, 10 руб. Согласно программному комплексу АИС ФССП России, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство, в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона, передано для дальнейшего исполнения в Петроградское районное отделение судебных приставов Главного управления. В соответствии с Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения в делопроизводстве оконченных (прекращенных) исполнительных производств указанной категории составляет ДД.ММ.ГГГГ. Материалы, копии материалов исполнительного производства № на дату ответа, уничтожены. На исполнении в Петроградском отделении находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> №, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО АК «СБЕРБАНК РФ» долга в размере 15 198 203, 10 руб. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-№ получена ФИО1. лично, о чем свидетельствует отметка в материалах исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № по поручению Центрального отдела (ранее – Куйбышевского отдела) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был произведён арест имущества: мебель, компьютерная техника. ДД.ММ.ГГГГ копию акта описи и ареста получил представитель ФИО1 по доверенности, о чем свидетельствует отметка в акте описи и ареста. В результате реализации арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Петроградского отделения поступили денежные средства в размере 23 500 руб., которые перечислены взыскателю (расчетный счет - №, СЕВЕРОЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (БИК №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по запросу ФИО1. копия акта описи и ареста дополнительно направлена в её адрес посредством почтовой корреспонденцией (ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ письмо получено. Судебным приставом-исполнителем Петроградского отделения ФИО6 С.В. в ПАО «Сбербанк России» направлен запрос о подтверждении факта оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении информации об имеющейся задолженности отношении ФИО1 Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило справку о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке задолженность по кредитному договору составила - 0,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи фактическим исполнением исполнительного документа, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона. ДД.ММ.ГГГГ в Петроградский отдел поступило письмо ПАО «Сбербанк России», в котором указано, что при формировании справки о наличии задолженности в программном обеспечении Банка выявлена техническая ошибка, связанная с проведением конвертации кредитного договора на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, техническая ошибка устранена и справка сформирована корректно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 159 922, 10 руб. В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России» просило отменить постановление об окончании исполнительного производства № и возобновить исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО6 отделения старшим судебным приставом лейтенантом внутренней службы ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № исполнительное производство возобновлено, ему присвоен регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Петроградского отделения, в связи с признанием ФИО1 банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона. Все ограничения и запреты в отношении имущества (в том числе недвижимого имущества) отменены. Оригинал исполнительного документа № № направлен в адрес арбитражного управляющего посредством почтовой корреспонденцией (ШПИ № В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет Петроградского отдела поступили денежные средства: в общей сумме 34 499, 36 руб., которые перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России» (расчетный счет — №, СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (БИК №). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 332, 50 руб. возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ (ДД.ММ.ГГГГ уведомление прочитано ФИО1.). На дату ответа исполнительные; производства, где ФИО1 является должником/взыскателем на исполнении в структурных подразделениях Главного управления отсутствуют. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 указала, что ответ по существу поставленных в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, ей не дан, ответ не мотивирован. В ходе слушания дела ФИО1 представила тексты обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленного ФИО1. обращения от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что данное обращение направлено в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу посредством сети Интернет, ему присвоен входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обращение от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение в Петроградский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. 

Вместе с тем доказательств направления обращения от ДД.ММ.ГГГГ в предложенном ФИО1 варианте содержания, суду в ходе слушания дела административным истцом в ходе слушания дела не представлено.

В то же время сторона административного ответчика представила в адрес суда поручения ФССП России исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что в ФССП России на рассмотрении находится обращение ФИО1., в связи с чем ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу указано на необходимость организовать проверку доводов, изложенных в обращении, представить мотивированные ответы на поставленные вопросы, изложить позицию Управления на предмет законности и полноты действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ.

Также совместно с указанными поручениями в адрес ГУФССП России поступило заявление ФИО1 без даты, из которого следовало, что ФИО1 просила установить по платёжным поручениям счёт, на который направлялись взысканные денежные средства судебным приставов-исполнителем ФИО6 С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №, запросить от взыскателя судебное решение о конвертации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 450 ГК РФ, провести проверку по наличию сведений от взыскателя в материалах исполнительного производства №, реквизитов № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (начало платежей судебного пристава) по данным реквизитам, провести проверку по факту возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № № в Петроградском РОСП при отсутствии исполнительного документа, провести проверку по факту возбуждения исполнительного производство ДД.ММ.ГГГГ в Прионежского РОСП 

<

адрес> при отсутствии исполнительного документа № №, провести проверку по факту отсутствия нумерации в соответствии с АИС всех постановлений по материалам исполнительного производства по исполнительному листу ВС №. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, разрешая заявленный спор, не установил оснований к удовлетворению заявленного административного иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Материалами дела подтверждено, что в производстве Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 15 198 203,10 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника ФИО1 банкротом, копия постановления об окончании исполнительного производства получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления об окончании исполнительного производства в ходе исполнительного производства сумма взысканий составила 34 499,36 руб. При этом согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства в сумме 34 499,36 руб. перечислены взыскателю ПАО Сбербанк и денежные средства в сумме 1 332,50 перечислены должнику. 

Давая оценку доводам административного истца, суд исходит из того, что предметом рассмотрения должностного лица ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу являлись поручения ФССП России с приложенным к нему заявлением ФИО1 без даты, которое было рассмотрено в установленные поручениями сроки надлежащим должностным лицом ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и на него был дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1

Несогласие с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ, с формулировками ответа либо выводами само по себе не свидетельствует о незаконности действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу при рассмотрении обращения ФИО1 которая фактически путём обращения с подобным заявлением пытается пересмотреть действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое окончено.

В случае, если ФИО1 полагает незаконным получение взыскателем ПАО Сбербанк денежных средств в рамках исполнительного производства либо получения денежных средств в ином размере вследствие необоснованной конвертации, административный истец не лишена возможности обратиться в соответствующим иском к ПАО Сбербанк в порядке гражданского судопроизводства либо к Российской Федерации в лице ФССП России за взысканием соответствующего ущерба. 

Указание административного истца о том, что не были даны ответы по существу поставленных вопросов, не нашли своего подтверждения и оснований для признания оспариваемого ответа незаконным не имеется.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, врио начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП РФ по Санкт-Петербург ФИО2 о признании незаконным ответа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –