мировой судья Бараева Н.К.

дело № 12-132/2023

74MS0037-01-2023-006755-71

РЕШЕНИЕ

06.02.2024 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу № 5-427/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2023 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконном. Указывает, что признает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию должностного лица, однако ссылается, что был введен в заблуждение, поскольку сотрудники полиции указали ему на необходимость подписания протокола и возможности дальнейшего продолжения движения после подписания протокола. Также указывает, что в состоянии опьянения не находился. 

В судебное заседание инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также указавшего, что 25.10.2023 с утра им принимались спиртосодержащие напитки, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан 

по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.10.2023 в 22:15 по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, в объяснения указано на употребление алкогольных напитков утром (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 собственноручно в письменном виде указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 5-6); рапортом старшего инспектора ДПС 

<

иные данные> взвода 

<

иные данные> роты 

<

иные данные> батальона полка ДПС ГосАвтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 об обстоятельствах совершения водителем ФИО1 правонарушения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения: резкое изменение цвета кожаных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8), CD-диском с видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10), а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись, протокол об административном правонарушении с отметкой должностного лица о разъяснении процессуальных прав, в котором стоит собственноручная подпись ФИО1 Копию протокола ФИО1 получил, на оборотной стороне протокола содержатся вышеуказанные положения статей закона, с которыми он имел возможность ознакомиться дополнительно.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводилось с участием двух понятых 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, с ведением видеозаписи.

При вышеуказанных доказательствах оснований для принятия доводов жалобы о введении в заблуждение ФИО1 сотрудниками полиции в части необходимости отказа от медицинского освидетельствования в целях продолжения дальнейшего движения не имеется.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Микрюкова