Административное дело № 2а-103/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Мишина Д.Л., при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В., с участием представителя начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № ФИО6 ФИО2 об оспаривании действий и бездействий командира данной воинской части и начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», связанных с оплатой расходов на проезд к месту проведения отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», связанные с невыплатой компенсации транспортных расходов, затраченных на проезд к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований административный истец указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № он вместе с супругой находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год с выездом в 

<

адрес>, прибыл из отпуска ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается проездными билетами и посадочными талонами. При следовании в отпуск и обратно он приобретал билеты на себя и супругу по воинским перевозочным документам, и также понес фактические затраты на приобретение билетов на электропоезд ООО «Аэроэкспресс» от ст. Шереметьево до ст. Белорусский вокзал и обратно. 

По прибытию к месту проведения отпуска, при обращении в администрацию Адлерского внутригородского района г. Сочи для постановки на учет, ему разъяснили, что отметки в отпускном билете проставляются в ООО «Адлер-отдых», куда он и обратился.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ему подлежали выплате фактически понесенные расходы на проезд, а именно затраты на приобретение билетов (он и супруга) на электропоезд ООО «Аэроэкспресс» от ст. Шереметьево до ст. Белорусский вокзал и обратно в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но руководителем ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в оплате указанных расходов было отказано. При этом на его письменное обращение поступил ответ, что им не подтвержден факт обращения в администрацию г. Адлер и наличия сведений о наделении ООО «Адлер-отдых» полномочиями органов местного самоуправления в вопросах постановки на учет и снятия с учета в месте проведения основного отпуска военнослужащих и членом их семьи. 

Полагая, что имеет право на возмещение фактически произведенных затрат при покупке проездных билетов, истец считает отказ руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» неправомерным и просит обязать его произвести выплату расходов на проезд в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что согласно требованиям приказа Минобороны России от 6 июня 2011 года № 85 основанием для возмещения расходов лицам, имеющим право на проезд за счет средств МО РФ, является, в том числе, отпускной билет с соответствующей отметкой о пребывании в пунктах проведения отпуска. В соответствии с Приложением № 13 к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащие при нахождении в отпуске должны встать на учет в военной комендатуре гарнизона, военном комиссариате либо в органах государственной власти или местного самоуправления. 

ФИО2, вопреки данному порядку, предоставил отпускной билет с отметками о постановке на учет и о снятии с учета ООО «Адлер-отдых». Кроме того, по данным электронного справочника «2 ГИС», отдел военного комиссариата находится на расстоянии 1 км от ООО «Адлер-отдых», что свидетельствует о возможности поставить отметки в комиссариате.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что он установленным порядком передавал свое заявление о выплате компенсации и оригиналы отпускного билета и проездных документов в отделение № 5 (финансово-расчетный пункт (г. Биробиджан, ЕАО)), либо ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», а также, что ему было отказано в выплате указанной компенсации.

Командир войсковой части № в своих возражениях указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2 убыл в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с выездом в г. 

<

адрес> сроком на 23 суток и 5 суток на путь следования с выдачей воинских перевозочных документов. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2ым был подан рапорт о выплате расходов, связанных с проездом электротранспортом от ст. Шереметьево до ст. Белорусский вокзал и обратно на него и супругу, на основании которого был издан приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о выплате фактических расходов. Указанный приказ и документы, подтверждающие понесенные расходы, были переданы сотруднику 5 отделения (финансово-расчетный пункт (г. Биробиджан, ЕАО)). Оплата расходов произведена не была, в связи с чем ФИО2 обратился на имя руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», в котором воинская часть состоит на финансовом обеспечении, и получил ответ, в котором причиной отказа в компенсации расходов явилась ненадлежащая отметка в отпускном билете. 

Представленные начальником 5 отделения (финансово-расчетный пункт (г. Биробиджан, ЕАО)) возражения на административное исковое заявления ФИО2, содержат аналогичные доводы, изложенные представителем ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю».

Административный истец и административные ответчики - командир войсковой части № и начальник 5 отделение (финансово-расчетный пункт (г. Биробиджан, ЕАО)), надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили о проведении судебного заседания без их участия.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец, проходящий военную службу по контракту в городе 

<

адрес>, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № убыл в основной отпуск с выездом в г. 

<

адрес> сроком на 23 суток и 5 суток проезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При убытии он получил и использовал воинские перевозочные документы на себя и супругу для приобретения проездных билетов по маршруту от ст. 

<

адрес> до ст. 

<

адрес>, от а/п Хабаровск до а/п Москва, от ст. Москва до ст. Адлер и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 прибыл из отпуска и представил в воинскую часть № для отчета билеты, подтверждающие использование воинских перевозочных документов по указанному маршруту на себя и супругу; билеты на электропоезд ООО «Аэроэкспресс» от ст. Шереметьево до ст. Белорусский вокзал и обратно, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом; отпускной билет с отметками о месте проведения основного отпуска в г. 

<

адрес>.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. п. 1.1 и 9 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в Дальневосточном федеральном округе, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год к месту использования основного отпуска и обратно. Расходы, связанные с перевозкой, возмещаются за счет средств Минобороны России в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 354 Минобороны России при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещает военнослужащим и членам их семей, имеющим право безвозмездного проезда в отпуск, расходы, связанные с проездом в отпуск и обратно железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом.

При этом Министерству обороны Российской Федерации предписано возмещать расходы военнослужащих и членов их семей, имеющих право на проезд на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) за свой счет. Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами (п.6 данного Постановления).

Пунктом 1 приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 г. N 300 соответствующим должностным лицам предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов, после осуществления проезда и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

Изложенное свидетельствует об обязанности Минобороны России полностью возместить военнослужащему фактически понесенные расходы по проезду железнодорожным транспортом при следовании в отпуск и обратно.

При этом из содержания приведенных нормативных актов следует, что основанием для возмещения понесенных военнослужащим расходов по проезду в отпуск и обратно является предъявление проездных документов, подтверждающих фактические затраты на их приобретение.

Представленными истцом документами подтверждается использование им воинских перевозочных документов для следования в отпуск в г. 

<

адрес> и обратно. При этом он понес расходы, связанные с приобретением билетов на электропоезд «Аэроэкспресс» от ст. Шереметьево до ст. Белорусский вокзал и обратно на себя и супругу в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными проездными билетами, при оплате которых истец использовал свою банковскую карту.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № и отпускному билету истец проводил отпуск в г. 

<

адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что истец действительно понес затраты, связанные с приобретением билетов на электропоезд при следовании в отпуск, отпуск проводил в г. 

<

адрес>, и эти затраты должны быть ему компенсированы. Оснований сомневаться в произведенных затратах в суде не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит убедительной ссылку представителя административного ответчика ФИО1 на отсутствие в отпускном билете отметки о постановке и снятии с учета в военной комендатуре или военном комиссариате, поскольку исходя из приведенных нормативных актов порядок возмещения соответствующих расходов не предполагает обязательного представления именно отпускного билета в качестве документа, подтверждающего фактические затраты военнослужащего для проезда к месту проведения отпуска и обратно. По смыслу закона расходы подтверждаются именно приобретенными за свой счет проездными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении права истца на возмещение расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанных с проездом в отпуск и обратно.

Оценивая ответ руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО2а суд полагает, что таковым последнему фактически отказано в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно по причине отсутствия надлежащих отметок в отпускном билете. Приходя к данному выводу, суд, в том числе, оценивает и пояснения представителя руководителя данного учреждения в судебном заседании, в соответствии с которыми при поступлении оригиналов документов расходы на приобретение билетов компенсированы не будут.

Для восстановления нарушенного права суд признает неправомерными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю», связанные с отказом в возмещении ФИО2 расходов по проезду в отпуск.

При этом суд также приходит к выводу, что права истца были нарушены и командиром войсковой части № на основании следующего.

По прибытию из отпуска ФИО2 обратился к командиру войсковой части № с рапортом о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно на себя и супругу, и приложил билеты на электропоезд «Аэроэкспресс» от ст. Шереметьево до ст. Белорусский вокзал и обратно, на основании чего командиром части был издан приказ (по строевой части) № № от ДД.ММ.ГГГГ года о возмещении расходов. 

Правилами согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения МО РФ по субъектам РФ и их структурных подразделений проектов приказом (по строевой части) командиров воинских частей ВС РФ предусмотрено, что уполномоченный сотрудник территориального финансового органа осуществляет прием от воинской части проекта приказа по реестру передачи, регистрацию проекта приказа, наличие прилагаемых к проекту приказа документов, которые являются основанием для принятия решения об установлении военнослужащему компенсации, согласование проекта приказа в срок, не превышающий двух рабочих дней, визирование при отсутствии замечаний проекта приказа, направление в воинскую часть проекта приказа по реестру передачи не позднее следующего рабочего дня. 

В соответствии с приложением №1 к данным Правилам при возмещении расходов, связанных с проездом военнослужащих, в УФО представляются проект приказа о выплате с указанием о размере выплаты, первичные документы, подтверждающие факт проезда, расчет уполномоченного лица, ответственного за получение, учет, хранение, оформление и выдачу воинских перевозочных документов.

Как установлено в суде, данный порядок командованием воинской части при представлении документов для оплаты проезда был нарушен: проект приказа с приложенными первичными документами по реестру в уполномоченный финансовый орган передан не был, в приказе размер выплаты не указан. Представленная воинской частью копия разносной книги со сведениями о передаче в 5 отделение (финансово-расчетный пункт (г. Биробиджан, ЕАО)) указанных документов не содержит данных какие именно документы и на скольких листах были переданы, имелись ли именно оригиналы проездных билетов, приобретенных истцом, в связи с чем возникают сомнения в соблюдении порядка представления таковых в финансовый орган.

Справкой из ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ подтверждается, что оригиналы документов для возмещения ФИО2 расходов, связанных с проездом, в данное учреждение из войсковой части № и от него лично установленным порядком не поступали.

Из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что оригиналы представленных ФИО2 проездных документов находятся в воинской части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим порядком оригиналы документов для возмещения истцу расходов, связанных с проездом в отпуск, в финансовый орган направлены не были, поскольку они находятся в воинской части.

Командиром войсковой части № сведений об обратном представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействием командира войсковой части № нарушены права истца на компенсацию транспортных расходов, в связи с чем данное бездействие является незаконным и полагает обязать командира данной воинской части надлежащим образом оформить документы для компенсации истцу стоимости проезда в отпуск и направить их установленным порядком в финансовый орган.

С целью восстановления нарушенного права суд считает правильным обязать командира войсковой части № и руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», каждого в пределах своей компетенции, обеспечить ФИО2 компенсацией названных расходов. При этом в связи с тем, что надлежащим образом документы для возмещения расходов в финансовый орган направлены не были и в настоящий момент в финансовом органе отсутствуют, исполнение данного решения о возмещении расходов возможно только после повторного представления их командиром войсковой части № в финансовый орган в установленном порядке. 

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, согласно ст. 111 КАС РФ должны быть взысканы с войсковой части № через ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непредоставлением установленным порядком в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» документов для оплаты проезда ФИО2 в отпуск и обратно. 

Признать неправомерными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю», связанные с отказом в возмещении ФИО2 расходов по проезду в отпуск.

Обязать командира войсковой части № и начальника ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», каждого в пределах своей компетенции, обеспечить ФИО2 выплату расходов за проезд в отпуск его и членов его семьи в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании представленных проездных документов. 

Взыскать с войсковой части № через ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 (триста) руб. 

Решение суда подлежит исполнению в течение месяца со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения суда административным ответчикам необходимо сообщить в суд и лицу, которое является административным истцом, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 9 мая 2018 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда 

Д.Л.Мишин