Дело № 2-166/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

16 января 2019 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бориной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о, ФИО3 к. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кязимову Т.о. о взыскании ущерба за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 52 450 рублей, госпошлины 2 074 рубля, суммы за составление экспертного заключения 3 000 рублей, уведомление ответчика телеграммой 401,40 рублей, возмещении морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты по адресу УР, 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № Кязимов Т.о. при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, выполненному ООО «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 450 рублей, без учета износа составляет 71 204 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 3 000 рублей. За уведомление телеграммой ответчика о прохождении экспертизы оплачено 401,40 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому правильными личными данными ответчика являются ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании разрешен вопрос о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО3 к. как владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания также извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-53 по адресу 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству 

<

данные изъяты> №, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – неисполнение установленной законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Согласно данным карточек учета транспортного средства, предоставленным МРЭО ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, является ФИО3 к.; владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № является истец ФИО1

Истец в подтверждение объема и стоимости восстановительного ремонта объекта оценки - 

<

данные изъяты> № представил отчет № ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного данному автомобилю, с учетом износа составила 52 450 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчиков.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.п.19,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что причинителем вреда в данном случае является ФИО2, прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда имуществу истца имеется. При этом данные о том, что ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № отсутствуют, более того, автогражданская ответственность его не была застрахована, то есть ФИО2 в силу закона не имел права управлять транспортным средством. В связи с этим лицом, на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, является ФИО3 к., которая не представила доказательств, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц и ее вина в этом отсутствует, несмотря на распределение судом бремени доказывания этих обстоятельств.

Таким образом при доказанности причинения вреда, указанный вред подлежит возмещению потерпевшему законным владельцем автомобиля ФИО3 к.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование объема и размера причиненного ущерба, суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения отчет №, поскольку по существу ответчиками он не оспорен, и оснований для признания его неотносимым и недопустимым доказательством у суда не имеется.

Поскольку истец просил о взыскании ущерба с учетом износа, что действующему законодательству не противоречит, и является правом истца, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в этой части, взыскав с ответчика ФИО3 к. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенного с учетом износа в размере 52 450 рублей.

Истец заявила требование о компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу вследствие причинения ему имущественного ущерба. В связи с этим в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба. Стоимость оценки составила 3 000 рублей, которые истец оплатила ООО «Эксперт-Профи» в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению отчета оценщика в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 к. Также истцом понесены расходы в размере 401,40 рублей по направлению телеграммы, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 к.

Кроме того суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля. 

В удовлетворении иска к ФИО2 о необходимо отказать по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о, ФИО3 к. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 к. в пользу ФИО1 52 450 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по составлению отчета оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 401,40 рублей, расходы на уплаты госпошлины в размере 1 774 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, а также к ФИО2 о, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

И.Н. Яхин