55RS0016-01-2022-001142-75

Дело № 2 –3/2023 (2-668/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 24 июля 2023 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В..,

при секретаре судебного заседания Баёвой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, о взыскании причиненных ДТП убытков. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автомобильной дороге Сыропятское – Калачинск49 км. водитель ФИО3 управляя автомобилем Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак № допустила столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате чего автомобиль Истца получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт нарушения ответчиком п. 13.9 правил дорожного движения. Ответственность владельца транспортного средства Фольцваген Пассат застрахована в ПАО СК Росгострах. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1498461 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 910 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 112323 рублей. Таким образом ущерб составляет 397677 рублей (910 000 – 400 000 – 112 323). Для определения ущерба было оплаено изготовление акта экспертного исследования в размере 18 000 рублей. Просила взыскать ущерб и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Направил уточное исковое заявление просил взыскать материальный ущерб в размере 250 700 рублей (832500 – 400 000 - 181800), а также судебные расходы по оплате экспертного исследования – 18 000 рублей и государственной пошлины 7117 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера уточненное исковое заявление поддержал, просил исковые требования удовлетворить, взыскать ущерб причиненный в результате ДТП с ответчиков. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали, суду пояснили, что являются супругами, на праве общей совместной собственности имеют автомобиль Фольцваген Пассат, оформленный на ответчика ФИО4 В момент ДТП автомобилем управляла ФИО3 подъехав к перекрестку она остановилась, убедилась в безопасности движения и начала движение. Затем она почувствовала удар, автомобиль съехал в кювет. Полагает, что водитель Ниссан Кашкай двигался по главной дороге с нарушением скоростного режима, так как стоя на перекрестке она его не видела. Кроме того, водитель Ниссана Кашкай по их мнению нарушил п. 10.1 ПДД, так как не принял мер к избежанию столкновения с автомобилем Фольцваген пассат. Кроме того, страховая компания уже выплатила истцу 400 000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца ФИО1., а также третьего лица ФИО6 так как представленных доказательств достаточно для принятия решения. 

Суд выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право пользования автомобилем.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на автомобильной дороге Сыропятское - Калачинск 49 км. водитель ФИО3 управляя автомобилем Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак № допустила столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В момент ДТП автомобилем Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак № управляла ФИО3. Виновником происшествия является ответчик ФИО3, так как двигаясь по второстепенной дороге не выполнила требования пункта 13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства. Движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству. Приближающемуся по главной. Независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт нарушения требований ПДД зафиксирован в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 вину признала, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.

На момент рассмотрения дела ФИО3 значится подвергнутой административному наказанию за данное правонарушение. Постановление об административном правонарушении не оспорено в установленном законом порядке.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в момент ДТП она не сознавала сути происходящего и поэтому подписала указанное постановление признается судом несостоятельным, так как и по прошествии установленного законом срока жалоба на постановление не подавалась. 

Доводы ответчика, о том, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения требований ПДД суд находит не состоятельными, так как указанный перекресток и автомобильная дорога Сыропятское - Калачинск хорошо просматриваются. Характер механических повреждений не свидетельствует о высокой скорости автомобиля Ниссан Кашкай, а отсутствие тормозного пути характерно для внезапно возникшего препятствия. Так, согласно заключения эксперта водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства. При перекрестных столкновениях этот момент возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить другое транспортное средство на таким расстоянии (где оно должно было остановиться, чтобы уступить дорогу). На котором его водитель при избранной им скорости сделать уже не может (то есть когда другое транспортное средство приблизилось к этому месту на расстояние, равное пути торможения). Техническая возможность предотвратить ДТП определяется по условию: если величина остановочного пути превышает значение расстояния, на котором транспортное средство находилось от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. То техническая возможность для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия путем торможения у водителя отсутствует.

Так, согласно схемы места совершения административного правонарушения столкновение произошло на расстоянии 5,1 м. от места остановки транспортного средства (места где Фольцваген Пассат должен был остановиться с целью уступить дорогу). 

Общеизвестным фактом является, что тормозной путь автомобиля движущегося со скоростью 60 км/ч – 12 метров. Следовательно с момента обнаружения опасности (автомобиль Фольцваген Пассат начал движение) и до остановки автомобиля тормозной путь будет не менее 12 м. (при скорости не выше 60 км/ч.), тогда как путь для автомобиля Фольцваген Пассат до места столкновения составляет всего 5,1 м., то есть менее тормозного пути, который мог быть при скорости 60 км/ч. 

Кроме того, автомобиль движущийся со скоростью 10 км/ч преодолеет путь в 5,1 м. за (0,0051 км/10 км/ч = 0,00051 ч.) 0,00051 ч. * 3600 = 1,836 с.

Общеизвестный факт – время принятия решения на торможение у водителя с опытом вождения – 0,8 с.. в у не опытного водителя – больше 1 секунды. Следовательно у водитель Ниссан Кашкай с момента обнаружения опасности (начала движения автомобиля Фольцваген Пассат) было всего 1,836 с. Для принятия решения о порможении.

При таких обстоятельствах по мнению суда у водителя Ниссан Кашкай не имелось возможности предотвратить столкновение.

Ответчиками не представлено доказательств наличия обоюдной вины, или вины истца, а также того, что действия истца лежат в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 СК РФ).

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ст. 45 СК РФ)

Автомобиль Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак № находится в общей совместной собственности супругов Л-вых. (в ГИБДД на учете состоит на ФИО4).

Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет его законный владелец. Законными владельцами автомобиля являются ФИО3 и ФИО4. Их обязательства вытекают из общей совестной собственности, в связи с чем суд полагает возможным солидарное взыскание причиненного ущерба.

Гражданская ответственности ответчика ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована. В связи с чем произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный знак № на дату ДТП, без учета износа составляет 1354800 рублей, с учетом износа – 832700 рублей. Расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 832500 рублей, расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования 181800 рублей. 

В связи с тем, что истец имеет право на полное возмещение убытков, а у ответчика имеется обязанность возместить убытки, в связи с отсутствием достоверных доказательств не виновности причинителя вреда, а также отсутствия вины истца в ДТП суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Суд полагает необходимым удовлетворить уточненное исковое заявление и взыскать материальный ущерб в размере 250 700 рублей (832500 – 400 000 - 181800).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы истца в виде стоимости проведенного экспертного исследования – 18000,00 руб., оплаченной государственной пошлины – 7177,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 250700 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> стоимость судебных расходов в размере 25177 рублей.

Решение Кормиловского районного суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья У.В. Бочарова