Дело № 2- 1551/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 19.06.2017 на ул. Ноговициной - Икрянистовой у дома № 5 г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явился наезд на стоящее транспортное средство истца водителем ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, выплачено страховое возмещение в размере 260000 руб. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Б.И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 401 100 руб. За составление заключения истец заплатил 7 500 руб. Таким образом, страховщик недоплатил 140 000 руб. (400000 – 260000). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 140 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца в судебном заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком не выплачено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки на 08.09.2017 (л.д. 54). О причинах своей неявки представитель ответчика не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истца и третьего лица в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверочный материал ГИБДД № от 19.06.2017, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2 

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 8). 19.06.2017 у дома № 5 по ул. Ноговициной-Икрянистовой г. Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 19.06.2017 (л.д. 9). Как следует из объяснений ФИО3 от 19.06.2017, имеющихся в материале проверки ГИБДД, ФИО3, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоявший мотоцикл, принадлежащий истцу. Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017, также имеющегося в материале проверки ГИБДД, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный мотоцикл истца был осмотрен страховой компанией, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 260000 руб., что ответчиком не оспорено. 

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП Б.И.В. Согласно экспертному заключению № от 28.07.2017, составленному ИП Б.И.В., стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 401 100 руб. (л.д. 12-43). 01.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения и понесенных расходов (л.д. 44). Претензия была получена ответчиком 04.08.2017. Письмом от 07.08.2017 (л.д. 45) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что представленный им расчет не соответствует Положениям Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ему ущерба, в связи с чем в доплате страхового возмещения истцу было отказано. До настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, экспертное заключение, представленное истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком данное заключение не оспорено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ собственное заключение об оценке или расчет величины ущерба не представлены, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам независимого оценщика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным экспертом, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 140 000 руб. (400000 – 260000). 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 70 000 руб. (140 000 : 2). В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по составлению претензии в размере 1500 руб. согласно расписки от 01.08.2017 (л.д. 48), а также расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 8 500 руб. (7500 + 1000)согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1350 от 28.07.2017 (л.д. 10) и № 1350/1 от 16.08.2017 (л.д. 11), поскольку составление экспертного заключения о размере причиненного ущерба было необходимо истцу для предоставления его в страховую компанию и для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителей истца в сумме 1 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из содержания доверенности № от 11.08.2017 (л.д. 6) не следует, что она выдана для ведения настоящего дела. Указанная доверенность наделяет представителей истца широкими полномочиями для представления его интересов не только в судах, но и в других органах и организациях, в том числе и в любых страховых компаниях. Поэтому оснований полагать, что доверенность была выдана исключительно с целью участия представителей истца в конкретном деле, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в этой части суд истцу отказывает. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 10 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым, рассмотрено в одном судебном заседании, к тому же в отсутствие представителя ответчика и не потребовало от представителя истца совершения каких-либо трудоемких процессуальных действий. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором № 1708/17 об оказании юридической помощи от 21.08.2017 (л.д. 46), распиской от 21.08.2017 (л.д. 47), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 6 000 руб. 

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16 000 руб. (8500 + 1 500 + 6 000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 4 000 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 140 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16 000 руб. 00 коп., всего 227 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 4 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 12 сентября 2017 года.