Дело № 1-267/2019 № 11901320016140480

УИД 42RS0012-01-2019-003030-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

20 ноября 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> судимого:

1. 09.06.2011 года Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 28.10.2011 года продлен испытательный срок по приговору от 09.06.2011 года на 1 месяц. Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 13.07.2012 года отменено ФИО2 условное осуждение по приговору от 09.06.2011 года, направлен для отбытия наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 09.06.2011 года в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 2 месяца. Освобожден по отбытии срока наказания 12.09.2014 года;

2. 20.03.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 17.04.2018 года ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – встать на учет в Центр занятости населения или трудоустроиться в течение 1 месяца со дня вступления постановления суда в законную силу,

3. 24.08.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Яйского района Кемеровской области от 20.03.2017 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 4 месяца 24 дня. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок истекает 24.02.2020 года, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 28.01.2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания 2 месяца 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского судебного района Кемеровской области от 24.08.2018 года, вступившим в законную силу 04.09.2018 года, осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яйского района Кемеровской области от 20.03.2017 года, которым ФИО2 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, и окончательно, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно и испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 24 дня. Испытательной срок по данному приговору истекает 24.02.2020г. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 28.01.2020г. Согласно ч.3 ст.86 УК РФ ФИО2 считается судимым по ст.264.1 УК РФ.

28.06.2019 года в вечернее время, но не позднее 20 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление мопедом 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мопедом 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи ранее судимым по ст.264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение мопеда 

<

...>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном транспортном средстве по улицам г.Мариинска, Кемеровской области, и на пер. Перевозный был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району.

28.06.2019 года в 20 час. 20 мин. на пер. Перевозный, д. 6, г.Мариинска ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - мопедом 

<

...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Мариинскому району Р. на состояние алкогольного опьянения, согласно исследования с применением технического средства прибора анализатора концентрации паров этанола Анализатор Алкоголя АКПЭ-01М Мета 

<

...> от 

<

...> в 21 час. 11 мин. в автоматическом режиме при первичном и повторном выдохе в прибор, у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 1,325 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что водительского удостоверения он не имеет, так как никогда не обучался вождению. По приговору мирового судьи Яйского судебного района №1 Кемеровской области привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без права управления, с вынесенным приговором был согласен, его не обжаловал. 28.06.2019 года употреблял спиртные напитки, после чего на своем мопеде поехал на речку. Возвращаясь с речки, стал двигаться по улицам г.Мариинска. Проезжая по переулку Перевозному, начал выезжать на ул.Советскую, после чего услышал сигнал патрульного автомобиля ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Остановился, к нему подошли два инспектора, которые, представившись, спросили водительское удостоверение и документы на мопед. ФИО3 пояснил, что у него данных документов нет, после чего один из сотрудников пригласил ФИО3 пройти в служебный автомобиль, так как у него возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии сотрудников ЧОП 

<

...> которые являлись понятыми, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектора. С результатами освидетельствования был согласен. После чего составлены протоколы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КРФоАП. С указанными протоколами ФИО3 согласился. Затем был доставлен в отдел полиции. (л.д.105-109).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, 

<

...>

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель Р. суду показал, что 

<

...> 

<

...>. 28.06.2019 года совместно с инспектором С. несли службу на маршруте патрулирования по г.Мариинску. Около 20 часов двигались по ул.Рабочая, заметили, как мужчина перекатывал через дорогу мопед, после чего сел на него и стал двигаться к ним навстречу. Остановившись по их требованию подсудимый пояснил, что мопед ему не принадлежит, водительского удостоверения он не имеет, при разговоре чувствовался запах алкоголя. При проведении проверки в базе данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии понятых – сотрудников ЧОП «

<

...> ФИО2 были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был положительным, составлен протокол об административном правонарушении. Водитель свою виновность не оспаривал. Замечаний от понятых не имелось. ФИО3 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель С. суду показал, что 

<

...> он совместно с инспектором Р. несли службу на маршруте патрулирования по г.Мариинску. Двигаясь по ул.Рабочая, заметили двигающегося на мопеде гражданина, который был без шлема и по пояс без одежды. Данный гражданин был остановлен, от него исходил запах алкоголя. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО3 были разъяснены права, инспектором Р. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянение. Инспектор Р., ФИО3 и понятые находились в автомобиле, а он на улице. Поскольку было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был доставлен в отдел полиции. При составлении протоколов замечаний со стороны ФИО3 и понятых не имелось.

Свидетели Т. и Ю., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что 28.06.2019 года участвовали в качестве понятых при составлении административных документов на пер. Перевозный г.Мариинска в отношении гражданина ФИО2, который управлял мопедом. Водительского удостоверения у ФИО3 не было, так как его он никогда не получал, и от него исходил запах алкоголя. После чего в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. ФИО3 осуществил продув через прибор алкотектора, на мониторе высветилось показание 1,325 мг/л. После его данный аппарат выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения, в котором ФИО3, Т. и Ю. поставили свои подписи. С результатом ФИО3 был согласен. Затем сотрудником ДПС Р. были заполнены другие бланки административного материала, с которыми они были ознакомлены и поставили подписи. Мопед, которым управлял ФИО3, был задержан, о чем составлен протокол. (л.д.50-52, л.д.53-56).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом 

<

...> (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>. (л.д.5);

-актом 

<

...> освидетельствования на состояние опьянения 

<

...>. (л.д.6);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола 

<

...>. (л.д.7);

-протоколом об административном правонарушении 

<

...>. (л.д.8)

-протоколом 

<

...> о задержании транспортного средства 

<

...> (л.д.8);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

...>. (л.д.10-13);

-протоколом о доставлении 

<

...>. (л.д.14);

-постановлением 

<

...> РФ (л.д.16);

- документами на мопед 

<

...> (л.д.21-22);

- справкой 

<

...>. (л.д.33-35);

-копией приговора мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 20.03.2017 года, согласно которому ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Приговор вступил в законную силу 31.03.2017 года. (л.д.69-73);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2018 года, согласно которому ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Яйского района Кемеровской области от 20.03.2017 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 4 месяца 24 дня. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 04.09.2018 года. (л.д.75-76).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные при задержании ФИО2, соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек.

Проанализировав показания свидетелей Р., С., а также показания свидетелей Ю., Т., данные в ходе предварительного расследования суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели Р. и С. являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, а также иные причины для оговора подсудимый и свидетели отрицали.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 20.03.2017 года и лишенным права управления транспортными средствами с учетом приговора от 24.08.2018 года до 28.01.2020г., 28.06.2019г. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял механическим транспортным средством – мопедом 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. Приговоры от 20.03.2017 года, от 24.08.2018 года вступили в законную силу, осужденным ФИО2 не обжаловались. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управляя мопедом, 28.06.2019 года, ФИО2 осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым-уполномоченным удовлетворительно, с мест лишения свободы положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится простой рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 09.06.2011 года за совершение тяжкого преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого и в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2018 года, совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, оценивая поведение подсудимого в период испытательного срока и исполнение возложенных на него по приговору от 24.08.2018 года обязанностей, суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2018 года, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Фролова М.С. в ходе предварительного следствия в сумме 3510 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 2340 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2018 года в отношении ФИО2 сохранить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5850 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 03.12.2019.