УИД: 61RS0001-01-2020-007017-38

2-1418/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 22.02.2017 между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор кредитной карты №0237019831, в соответствии с которым заемщику была выдана банковская карта с лимитом задолженности 75 000 руб. Взятые на себя обязательства АО «Тинькофф Банк» исполнил в полном объеме, посредством предоставления заемщику карты. Ответчик в свою очередь, воспользовавшись предоставленным кредитом, условия договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, более того, заемщик в добровольном порядке от ее погашения уклоняется. 14.05.2020 банк инициировал расторжение заключенного договора в одностороннем порядке и выставил итоговый счет ответчику, согласно которому задолженность составляет 91 716,23 руб. Представитель истца обращался к мировому судье судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа, 16.06.2020 был вынесен судебный приказ, однако в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения 13.08.2020 судебный приказ был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору кредитной карты №0237019831 от 22.02.2017 за период с 10.12.2019 по 14.05.2020 – 91 716,23 руб., из которых: основной долг – 66 378,54 руб., просроченные проценты – 22 387,69 руб., штрафные проценты – 2 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 951,49 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.01.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» просил отказать, поскольку согласно представленного суду заключения специалиста, ответчик не подписывала договор кредитной карты №0237019831 от 22.02.2017. Также просил разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, а именно: оплата заключения специалиста – 3 000 руб., оплата консультации врача-психиатра – 2 500 руб., оплата услуг представителя – 15 000 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО2, представившая письменные возражения, в которых требования истца не признала, просила оставить их без удовлетворения, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания иска, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как определено ст.ст.845,850 ГК РФ «Кредитование счета» овердрафт – это договор о кредитовании банковского счета. Овердрафт предусматривает особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п.2 ст.850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл.42 ГК РФ). 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истцом представлена суду копия договора кредитной карты №0237019831 от 22.02.2017, заключенного АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик).

Ответчик заявила письменные возражения, в которых отрицала факт принадлежности ей подписи в договоре и заявила о недопустимости принятия судом указанного документа в качестве доказательства.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе и анкеты-заявления, с целью проверки доводов ответчика, в адрес АО «Тинькофф Банк» неоднократно (19.05.2021, 10.06.2021) направлялись запросы об истребовании заверенных копий и подлинника анкеты для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, однако ответчик требование суда проигнорировал и запрашиваемые документы не предоставил.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Гранд-Эксперт» №К3/283/21 от 21.06.2021, согласно выводов которого исследуемая подпись от имени ФИО2, в копии заявления-анкеты на предоставление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» от 18.02.2017 выполнена не гр.ФИО2, а другим лицом.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным принять представленное суду заключение специалиста ООО «Гранд-Эксперт» №К3/283/21 от 21.06.2021, квалификация которого у суда сомнений не вызывает и положить его в основу решения, рассмотрев спор по представленным доказательствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности АО «Тинькофф Банк» факта заключения какого-либо договора с ФИО2, а также наличия каких-либо неисполненных обязательств со стороны последней. При таких обстоятельствах исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем ответчика правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Также, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы по оплате заключения специалиста, поскольку их несение ответчиком было обусловлено необходимостью опровержения доводов истца и подтверждения своей позиции по делу. Факт несения данных расходов подтвержден документально, заключение и подлинник квитанции о его оплате представлен в материалы дела.

Требование же о возмещении стоимости посещения психиатра суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку причинно-следственной связи между обращением истца в суд и посещением специалиста суд не усматривает, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств– оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2021.