Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. № 22-456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Музычук Э.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 19.02.2015 Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- 01.06.2015 тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы; 06.06.2016 освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2016 условно – досрочно на 8 месяцев 16 дней;

- 06.04.2017 тем же судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

- 17.04.2017 тем же судом по ч.1 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; 28.08.2020 освободился по отбытии срока наказания;

- 14.06.2021 тем же судом по п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 03.08.2021 тем же судом по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 годам лишения свободы;

- 05.03.2022 тем же судом по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 годам лишения свободы;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть по 16 февраля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2020 года Следственным управлением Следственного комитета России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ.

16 мая 2023 года в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.212, ч.3 ст.321 УК РФ.

28 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ. 

ФИО1 отбывал наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2022 года в виде лишения свободы, срок которого истек 28 января 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, то есть по 16 февраля 2025 года

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело возбуждено 10 апреля 2020 года, однако его привлекли в качестве обвиняемого спустя длительно время - 16 мая 2023 года. При этом он не был уведомлен о том, что в отношении него ведется уголовное преследование. Обращает внимание, что инкриминированного ему преступления не совершал, в уголовном деле отсутствуют доказательства его виновности. Не согласен с выводами суда, что он может скрыться от органов следствия и суда или оказаться давление на свидетелей, поскольку они не подтверждаются представленными материалами. Он не оказывал давление на свидетеля ФИО6, последний его оговаривает. Его намеренно поместили в одну камеру с данным свидетелем. На основании изложенного, просит отменить постановление суда. 

Помощником прокурора Рыбкиной В.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, где приведены аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствие со ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту производства предварительного расследования, что отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку очевидцы указали на него как на лицо совершившее это преступление. 

Доводы ФИО1 о невиновности, на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат оценке судом, поскольку предварительное расследование по делу не закончено, и оно не рассматривается по существу. 

С учетом значимых обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для заключения обвиняемого под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение, потому будет не эффективной по данному делу.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, в период отбывания наказания в исправительном учреждении; характеризуется отрицательно как лицо не вставшее на путь исправления, ранее неоднократно судим, прочных социальных связей не имеет; свидетель ФИО6 заявил об оказании на него давления обвиняемым, с целью изменения им ранее данных показаний. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный свидетель подробно мотивировал основания своих опасений, связывая их с изобличением ФИО1 в совершении преступления, что с учетом характера обвинения и сведений о его личности, свидетельствует о их реальном характере. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о правильности вывода суда, что в случае избрания обвиняемому ФИО1 менее строй меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на участников судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о несогласии с выводами суда о наличии оснований для его заключения под стражу, сводятся к переоценке отдельных обстоятельств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение ФИО1 под стражей. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 января 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко