Гражданское дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего Медведевой О.В., 

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, представителя ответчика по встречному иску САО «ВСК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании пункта 3.3. кредитного договора и заявления на страхование недействительными, взыскании уплаченной за подключение к программе страхования суммы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2017 года ПАО «Сбербанк России» предъявило в суд иск к ФИО3, просит расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 783 158 руб. 13 коп., состоящую из неустойки за просроченные проценты в сумме 67 495 руб. 18 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 38 086 руб. 90 коп., просроченных процентов в сумме 236 555 руб. 41 коп., просроченного основного долга в сумме 441 020 руб. 64 коп., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В обоснование иска банк указал, что по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО3 кредит в сумме 490 000 руб. под 24,1% годовых на срок 60 месяца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ долг реструктуризирован, увеличен срок кредитования до 84 месяцев. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, также заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты на него и другие платежи, предусмотренные договором. При несвоевременном внесении платежа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору заемщику направлялось требование о расторжении договора, досрочном возврате долга, уплате процентов и неустойки, однако задолженность погашена не была. 

ФИО3 предъявила в суд встречный иск, и уточнив его просит признать п. 3.3. кредитного договора и заявление на страхование недействительными, взыскать с банка взыскании уплаченную за подключение к программе страхования сумму 44 100 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., а также предоставить рассрочку погашения долга. Ходатайствует об отмене неустойки и о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена страхования компания - САО «ВСК».

В судебном заседании истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования банка поддержала; против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на его необоснованность. Заявила о пропуске ФИО3 срока исковой давности, необоснованности ходатайства о снижении неустойки и рассрочке погашения долга. 

Истица по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО3 в суд по вызову не явилась.

Представитель ответчика по встречному иску САО «ВСК» ФИО2 встречный иск не признал, указал на пропуск ФИО3 срока исковой давности. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор № (л.д. 4-5), в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 490 000 руб. под 24,1% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора (п. 1.1. Договора). 

По условиям договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на остаток суммы кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в Графике платежей (п. 3.1. Договора). 

Согласно Графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий уплате заемщиком ежемесячный платеж составил 14 124 руб. 76 коп. (л.д. 6). 

В соответствии с п. 3.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В п. 4.2.3. Договора установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причиняющихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 490 000 руб., что подтверждается копией выписки из лицевого счета (л.д. 17) и свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств, принятых по кредитному договору.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10) устанавливались льготные периоды кредитования; срок пользования кредитом увеличен до ДД.ММ.ГГГГ и с учетом реструктуризации долга составил 84 месяца; согласован новый График платежей (л.д. 8).

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора: допускались просроченные платежи по погашению долга и процентов по кредиту, что подтверждается объяснениями ФИО3 в ходе судебного разбирательства и материалами дела.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось соответствующее письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора (л.д. 19,20), которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 783 158 руб. 13 коп., в том числе неустойка на просроченные проценты в сумме 67 495 руб. 18 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 38 086 руб. 90 коп., просроченные проценты в сумме 236 555 руб. 41 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 441 020 руб. 64 коп. (л.д. 13-16).

Суд принимает данный расчет как допустимое и достоверное доказательство размера задолженности по договору.

Расчет надлежащим образом не оспорен и доказательств в опровержение расчета в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд находит требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. 

Вместе с тем суд полагает, что неустойка на просроченные проценты в сумме 67 495 руб. 18 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 38 086 руб. 90 коп. несоразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России (а ранее – ставка рефинансирования), являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при действующей ранее ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых или 0,023% в день (8,25%/360 дн.); ключевой ставки с 01 января 2016 года - 11% годовых или 0,031% в день (11%/360 дн.), а с 14 июня 2016 года – 10,5% годовых или 0,029% в день (10,5%/360 дн.), с 19 сентября 2016 года – 10,0% годовых или 0,028% в день (10,0%/360 дн.), с 27 марта 2017 года – 9,75% годовых или 0,027% в день (9,75%/360 дн.), с 02 мая 2017 года – 9,25% годовых или 0,026 % в день (9,25%/360 дн.), с 19 июня 2017 года – 9% годовых или 0,025% в день (9%/360 дн.), с 18 сентября 2017 года – 8,5% годовых или 0,024% в день (8,5%/360 дн.), явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Размер заявленной к взысканию неустойки, носящей компенсационный характер, в 20 раз превышает действующую ранее ставку рефинансирования Банка России (0,5%/0,023%) и ключевую ставку (0,5%/0,024%), что безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит размер неустойки за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, то есть с 67 495 руб. 18 коп. до 6 749 руб. 52 коп., с 38 086 руб. 90 коп. до 3 808 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 688 134 руб. 26 коп. (6 749 руб. 52 коп. + 3 808 руб. 69 коп. + 236 555 руб. 41 коп. + 441 020 руб. 64 коп.).

Заявленное банком требование о досрочном расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, поскольку заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в том числе, по уплате процентов, в связи с чем банк в значительной мере лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу банка с ФИО3 подлежат подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 031 руб. 58 коп. (л.д. 3), рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат, поскольку взыскиваемая неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 выше указанного пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). Суд не находит оснований для предоставления ФИО3 рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда о выплате кредитной задолженности, носящих действительно исключительный и временный характер.

Доводы заявителя о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение в разводе и размер заработной платы 25 000 рублей исключительными обстоятельствами и безусловными основанием для рассрочки не являются. Эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности погашения кредитной задолженности, и не позволяют суду отступить от баланса интересов сторон в пользу заемщика.

При этом суд также учитывает, что должник является трудоспособным, по состоянию здоровья ограничений к труду не имеет, сведения об обратном в деле отсутствуют. Достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ФИО3 не представлены, равно как не представлены доказательства предпринятых ею действий с целью погашения долга. 

Разрешая встречный иск ФИО3, суд исходит из следующего. 

В обоснование своих требований заемщик ссылается на то, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми. 

Считает, что условия кредитного договора о праве банка начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты нарушает положения действующего законодательства, приводит к возложению обязанности по уплате сложных процентов.

Полагает, что банк ущемил её право на свободный выбор услуги страхования, лишил её права отказаться от такой услуги и незаконно удержал сумму за подключение к программе страхования в размере 44 100 руб. из суммы кредита.

Моральный вред, причиненный указанными действиями банка, ФИО3 оценивает в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Своей подписью в договоре ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями договора, равно как с условиями страхования, что нашло отражение в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). 

При заключении договора ФИО3 не высказывалось несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка требовать уплаты неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Согласованные сторонами условия о неустойке в п. 3.3 кредитного договора не противоречат существу положений ст. ст. 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении на страхование заемщик своей подписью подтвердила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и включения её в список застрахованных лиц. Была ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 44 100 руб. за весь сроке кредитования. Просила включить указанную сумму за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

Согласно п. 2.2. Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России, участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита (л.д. 67-69).

Кроме того, участие клиента в Программе страхования может быть прекращено, в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения к программе. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (п. 4.3 Условий страхования).

Полученными кредитными средствами ФИО3 воспользовалась, равно как и страховой услугой, заявление об отказе от страхования не подавала, что не оспаривается. 

Таким образом, стороны согласовали условия договора, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подтвердила право банка на включение суммы за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита. Она располагала полной информацией о предоставленной услуге, приняла решение о кредитовании, не оспаривала условия договора на протяжении длительного периода времени. В случае несогласия с предложенными банком правилами кредитования она могла отказаться от получения денежных средств.

Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание каких-либо условий кредитного договора заемщику, невозможности заемщика отказаться от получения кредита, по делу не установлено.

Доказательств того, что заемщик не имела возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего право на свободный выбор предоставляемой услуги.

Учитывая выше изложенное, законных оснований для удовлетворения требований о признании недействительным заявления на страхование и п. 3.3. кредитного договора и не имеется, равно как и ходатайства заемщика об отмене неустойки. 

Суд также принимает во внимание следующее.

В ходе слушания дела представителями ответчиков по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кредитный договор и договор страхования ФИО3 заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку именно момент начала исполнения договора в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек в 2016 году, а ФИО3 обратилась в суд с иском в 2017 году. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование ФИО3 о взыскании с банка уплаченной за подключение к программе страхования суммы 44 100 руб. является производными от требования о признании заявления на страхование недействительным, которое удовлетворению не подлежит, соответственно, оно также не подлежит удовлетворению.

Вина банка в нарушении прав ФИО3 как потребителя судом не установлена, поэтому законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется. 

Доказательств того, что банком нанесен вред каким-либо иным неимущественным правам или иным нематериальным благам ФИО3, суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерным обществом «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 134 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 031 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева