Апелляционное дело

№ 22-1124/2024

судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года гор.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В., 

с участием:

прокурораотдела прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, 

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Родионова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рязановой Е.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А. о содержании приговора, апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 03 апреля 2024 года 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, со средним образованием, не военнообязанный, состоящий в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющий, не работающий, инвалид 3 группы с детства, ранее судимый:

- 27 мая 2016 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27 марта 2019 года по отбытии наказания,

- 28 августа 2020 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по статье 116.1, части 2 статьи 314.1, части 2 статьи 69, части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 января 2021 года по отбытии наказания,

- 03 сентября 2021 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 декабря 2021 года по отбытии наказания,

- 21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 гор.Шумерля Чувашской Республики по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 сентября 2023 года по отбытии наказания, 

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 месяца,

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 18 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 совершил в период с 21 по 26 сентября 2023 года и 17 ноября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного выражает несогласие с приговором, анализируя уголовное и уголовно-процессуальное законодательство полагает, что приговор является несправедливым и незаконным, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что процитировав положения статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд фактически их не применил, поскольку должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, подробные и последовательные показания осужденного в ходе дознания и судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что ФИО2 является инвалидом 3 группы с детства, страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, совершённые преступления относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного просит приговор изменить, применить к ФИО2 положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным в соответствии со статей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по делу не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно формы вины, квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, судом установлены. 

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО2 инкриминируемых преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе по обоим эпизодам преступлений признательных показаний самого осужденного, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной, которые осужденный полностью подтвердил в суде: 

- по эпизоду уклонения от административного надзора: показаниями свидетелей обвинения – сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах уклонении осужденного ФИО4 от административного надзора, неприбытия без уважительных причин после освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в установленный администрацией исправительного учреждения срок и согласующейся с ними приведенной в приговоре совокупностью иных доказательств, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции;

- по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, протоколами следственных действий, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела в этой части участниками судебного процесса не оспариваются, апелляционные жалобы и апелляционное представление в адрес суда не поступали. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда апелляционной инстанции не возникает. 

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2, а именно: 

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

При назначении ФИО2 наказания суд учел положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного, судом приняты во внимание наличие судимости, его семейное положение и отсутствие детей, инвалидность 3 группы с детства, отрицательные характеристики с места жительства от участкового уполномоченного полиции и места отбывания наказания от руководства исправительного учреждения, а также, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Так, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанций и подлежащих обязательному учету согласно частей 1,2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения ФИО2 в виде реального лишения свободы с учетом отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре приведены. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его противоправного поведения, характеризующегося по месту жительство посредственно, назначенное ему наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, в пределах санкции закона.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция, также суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО2 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения, которые влекут изменения приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины осужденного сослался на рапорт сотрудника полиции Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО10 (том 1 л.д.3, 28, 110) о неявке поднадзорного ФИО2 после отбытия наказания в орган внутренних дел для постановки на учет и наличия в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также описания обстоятельств нанесения ФИО2 побоев Потерпевший №1 17 ноября 2023 года и наличия в этих действиях признаков преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, данные документы не являются доказательством в силу статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела или внутренней формой взаимоотношений органов полиции, тем более об обстоятельствах дела в дальнейшем Свидетель №3 и Свидетель №4 допрошены в качестве свидетелей, а потому данные рапорта подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица.

При этом, исключение данных рапортов из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора ссылку на рапорт в томе 1 на л.д.3, 28, 110 как на доказательство виновности осужденного. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Малыгин