РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 03 июля 2018 года 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца -ФИО1,

при секретаре Рябовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2018 по исковому заявлению Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Святителя Николая поселка городского типа Береза г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх)к ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской областио признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный Приход храма в честь Святителя Николая поселка городского типа Береза г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) обратилась в суд к Администрации г.о. Самара,ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» о признании права собственности на нежилое здание ДОС-1, площадью 800,9 кв.м., этажность 2, год постройки 1957, инвентарный № (№), адрес: 

<

адрес>, указав, что Приход храма в честьСвятителя Николая поселка городского типа Береза г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) является местной религиозной организацией и осуществляет религиозную деятельность в поселке Береза Красноглинского района г. Самара более 18 лет, что подтверждается Уставом Религиозной организации от 

<

дата>, свидетельством № от 

<

дата>, выданным Управлением Министерства юстиции РФ по Самарской области, а также свидетельством серии 63 № от 

<

дата> о постановке на учет в налоговом органе и свидетельством серии 63 № от 

<

дата> о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 

<

дата>, выданными УФНС России по Самарской области. На основании заявления Совета Православного прихода от 

<

дата> между ОАО «Международный аэропорт Самара» и Православным приходом был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 133,10 кв.м, по адресу: 

<

адрес> под молельную комнату на период с 

<

дата> по 

<

дата>. Здание, в котором находилась молельня, являлось бывшим общежитием Аэропорта и находилось в аварийном состоянии, часть здания не занятая молельней не эксплуатировалась. С 1998 года Православный приход силами и пожертвованиями прихожан осуществлял ремонт здания и приводил его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями и тематикой церковной жизни, с согласия Аэропорта отремонтированная часть здания также стала использоваться приходом - организована Воскресная школа, студия изобразительного искусства, музыкальный кружок. В 2006 году Православный приход обратился в ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» с запросом о предоставлении информации о занимаемом им здании. В ответ Аэропорт в письме от 

<

дата> № указал, что двухэтажное здание занимаемое Православным приходом построено в 1957 году и имеет площадь 836,7 кв.м. Департамент управления имуществом г.о. Самара в ответе на запрос Архиепископа Самарского и Сызранского Сергия № от 

<

дата> о передаче Православному приходу здания по адресу: 

<

адрес>, сообщил, что указанное здание не является муниципальной собственностью. Православный приход обратился к Главе г.о. Самара, с просьбой передать здание по адресу: 

<

адрес>. в собственность Православного прихода. Благодаря помощи Главы г.о. Самара ФИО2 между Аэропортом и Православным приходом 

<

дата> был заключен Договор безвозмездной передачи нежилого здания ДОС-1 (год постройки 1957), площадью 800,9 кв.м., инвентарный №). Однако в связи с тем, что право собственности на здание не было зарегистрировано за Аэропортом регистрация права собственности Православного прихода по данному договору оказалась невозможной. В октябре 2013 года Православный приход вновь обратился к Главе г.о. Самара ФИО2 с просьбой о содействии в оформлении права собственности Православного прихода на здание. Аналогичная просьба была отправлена от имени Архиепископа Самарского и Сызранского Сергия. Департамент управления имуществом г.о. Самара указал, что здание бывшего общежития аэропорта «Курумоч» по адресу: 

<

адрес>, не учтено в реестре муниципальной собственности, в связи с чем у Департамента отсутствуют полномочия по передаче здания Православному приходу. Согласно ответу ФГУП «РТИ - Федеральное БТИ» от 

<

дата> на запрос Департамента управления имуществом г.о. Самара от 

<

дата> по архивным данным здание ДОС-1 по адресу: 

<

адрес>, ранее числилось как здание общежития по адресу: 

<

адрес>, балансодержателем которого являлось Октябрьское ПЖРТ.Пунктом 7 протокола от 

<

дата> № совещания с благочинными районов и настоятелями храмов г. Самары по вопросам строительства и благоустройства территорий и социальной работы с населением при Главе г. Самары ФИО3 решено - организовать работу по оформлению в муниципальную собственность здания прихода в честь Святителя Николая, расположенного в пос. Береза с дальнейшей безвозмездной передачей Православному приходу. Однако, в соответствии с правилами ст. 225 ГК РФ включению в реестр муниципальной собственности подлежат лишь бесхозяйные недвижимые вещи. При этом, Православный приход пользуется зданием ДОС-1 более 18 лет как своим собственным, следовательно, здание не обладает признаками бесхозяйной вещи. Здание ДОС-1 в настоящий момент имеет те же характеристики, что и в 2013 году, когда Аэропортом оно было безвозмездно передано Православному приходу, что подтверждается Техническим паспортом от 

<

дата>, изготовленным СФ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Водоснабжение и водоотведение здания ДОС-1 осуществляется на основании Договора № ВЮС, заключенного Православным приходом с ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания». Электроснабжение здания ДОС-1 осуществляется на основании Договора №20- 2602Э от 01.02.2014 года, заключенного Православным приходом с ОАО «Самараэнерго». Православный приход приобрел право собственности на здание на основании Договора безвозмездной передачи нежилого здания ДОС-1 от 

<

дата>. Тот факт, что право собственности Аэропорта не было зарегистрировано не имеет правоустанавливающего значения при разрешении дела, т.к. право собственности Аэропорта на здание возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года№ 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца заявленные исковые требования были уточнены, просил суд признать за Местной религиозной организацией православный Приход храма в честь Святителя Николая поселка городского типа Береза г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) права собственности на нежилое здание ДОС-1, площадью 800,9 кв.м., этажность 2, год постройки 1957, инвентарный № (№), адрес: 

<

адрес> в порядке приобретательной давности. Государственная регистрация чьих-либо прав в отношении спорного здания отсутствует. С 2011 года Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Самарской области была осведомлена о наличии у нее оснований к возникновению прав на спорное здание, однако не проявляло интерес к спорному нежилому зданию, не осуществляла действий по регистрации своего права собственности, не несло бремя содержания собственника, не интересовалась фактическим использованием здания и не осуществляла каких-либо действий, препятствующих открытому и добросовестному владению зданием Православным приходом. 

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, с согласия представителя истца, произведена замена ненадлежащих ответчиков Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара на надлежащего – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области. 

В судебном заседании представитель истца Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Святителя Николая поселка городского типа Береза г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. 

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика - АО «Международный аэропорт «Курумоч» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, согласно которым в настоящее время спорное нежилое здание на балансе АО «Международный аэропорт «Курумоч» не числится, подтвердили факт безвозмездной передачи спорного помещения Православному приходу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Святителя Николая поселка городского типа Береза г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: 

<

адрес> располагается нежилое здание ДОС-1. По состоянию на 1998 год указанный объект недвижимости состоял на балансе ОАО «Международный аэропорт «Самара». Государственная регистрация права собственности ОАО «Международный аэропорт «Самара» на указанный объект недвижимости, не проводилась.

Судом установлено, что 

<

дата>, между ОАО «Международный аэропорт Самара» и Православным Христианским приходом в честь Николая Чудотворца, был заключен договор № га право безвозмездного пользования помещением, согласно п. 1 которого, ОАО «Международный аэропорт Самара» передал, а Православный Христианский приход в честь Николая Чудотворца принял на праве безвозмездного пользования помещение общей площадью 133,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> для использования под молельную комнату. Срок действия договора установлен с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата>, между ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» и Местной религиозной организацией православный Приход храма в честь Святителя Николая поселка городского типа Береза г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) заключен договор, по условиям которого ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» передал, а Местная религиозная организация православный Приход храма в честь Святителя Николая поселка городского типа Береза г.о. СамараСамарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) приняла безвозмездно в собственность следующее имущество: нежилое здание ДОС-1 (год постройки 1957), расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный № (№), общей площадью 800,9 кв.м. Передача указанного нежилого здания произошла путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от 

<

дата>.

При обращении с заявлением о передаче нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, в собственность Православного прихода, Департаментом управления имуществом г.о. Самара было отказано, ввиду того, что нежилое здание по указанному адресу не является муниципальной собственность. 

В судебном заседании установлено, что первоначально спорное нежилое здание находилось во владении у Куйбышевского объединенного авиаотряда и использовалось как служебное общежитие, затем, решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № от 

<

дата> был утвержден план приватизации КУ ОАО, в который вышеуказанное здание не вошло. 

<

дата> решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № АООТ «Авиакомпания «Самара» реорганизовано путем выделения из него аэропорта и учреждения АООТ «Международный аэропорт «Самара».Согласно положений Устава, зарегистрированного постановлением 

<

адрес> № от 

<

дата>, АООТ «Международный аэропорт «Самара» является правопреемником АООТ «Авиакомпания «Самара» в соответствующей части разделительного баланса.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата> года№, спорное нежилое здание ДОС-1 площадью 800,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, включено в реестр федеральной собственности. Право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, возникло на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата> №, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества.

При этом, сам факт внесения в реестр федеральной собственности спорного объекта недвижимости лишь в 2012 году не свидетельствует о возникновения права Российской Федерации на данное имущество именно с данного периода, поскольку начиная с 1993 года после не включения данного объекта недвижимости в план приватизации, данное нежилое помещение перешло в федеральную собственность. Ненадлежащее и несвоевременное оформление прав на данное имущество не может свидетельствовать об отсутствии прав на него.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

В соответствии с п. 19 указанного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что в спорном нежилом здании 1957 года постройки, с 1998 года Местная религиозная организация православный Приход храма в честь Святителя Николая поселка городского типа Береза г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) осуществляет свою уставную деятельность. В ходе эксплуатации здание, занимаемое Православным приходом, было реконструировано в соответствии с требованиями и тематикой церковной жизни. Усилиями прихода, разрушенное здание было приведено в надлежащее состояние. С 2003 года, с согласия ОАО «Международный аэропорт «Самара», отремонтированная часть здания не занятая молельной комнатой стала использоваться приходом, а именно была организована Воскресная школа, студия изобразительного искусства, музыкальный кружок. 

Государственная регистрация чьих-либо прав в отношении спорного здания отсутствует. О наличии правопритязаний Российской Федерации на спорный объект недвижимости ни Православный приход, ни органы местного самоуправления осведомлены не были, что подтверждается перепиской начиная с 2011 года между органами местного самоуправления и Православным приходом, Епархией. 

В процессе эксплуатации нежилого здания ДОС-1 (год постройки 1957), расположенного по адресу: 

<

адрес>, инвентарный № (№), общей площадью 800,9 кв.м., 

<

дата> между Православным приходом и ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», был заключен договор № ВКХ на водоснабжение и водоотведение, согласно которого организация ВКХ поставляетПравославному приходу питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации организации ВКХ у абонента от объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> между Местной религиозной организацией православный Приход храма в честь Святителя Николая поселка городского типа Береза г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» был заключен договор энергоснабжения №Э на поставку электрической энергии. 

Таким образом, Местная религиозная организация православный Приход храма в честь Святителя Николая поселка городского типа Береза г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) пользуется спорным жилым помещением с 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Из технического паспорта, выполненного АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 

<

дата> следует, что нежилое здание по адресу: 

<

адрес> 1957 года постройки,имеет общую площадь 800,9 кв.м., основную площадь 506,3 кв.м. 

Согласно технического заключения, подготовленного ООО «Паритет» относительно обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в строительных конструкциях здания отсутствуют какие-либо дефекты и повреждения аварийного характера, которые оказывают существенное влияние на ухудшение конструктивной безопасности здания и снижение несущей способности конструктивных элементов. Техническое состояние строительных конструкций и здания в целом, в соответствии с градацией ГОСТ 31937-2011, оценивается как работоспособное. Несущая способность основных конструктивных элементов на действие эксплуатационных нагрузок обеспечена. Конструкции здания удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, действующих в настоящее время в современных редакциях Сводов правил и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненного ООО «НПО Пожэксперт-Самара», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Литера А,а,а1, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок №, подготовленного 

<

дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», техническая документация на нежилое здание ДОС-1 по адресу: 

<

адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному о совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарное содержание территории населенных мест».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Местная религиозная организация православный Приход храма в честь Святителя Николая поселка городского типа Береза г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) с 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет в рамках уставной деятельности религиозной организации спорным объектом недвижимости – нежилым зданием по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, в течение всего срока несет бремя его содержания и выполняют все иные обязанности собственника, а именно поддерживает здание в надлежащем техническом состоянии, проводит его текущий и капитальный ремонт, проводит богослужения и иные мероприятия связанные с религиозной деятельностью.Владение спорным нежилым зданием началось с 1998 года по соглашению с его предполагаемым собственником путем перехода прав на данный объект недвижимости к истцу в последующем на основании договора безвозмездной передачи в собственность, владение осуществляется истцом открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения нежилым зданием, не предъявляло своих прав на данный объект капитального строительства и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. 

Доказательств опровергающих доводы истца, суду представлено не было, в частности не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестное владение истцом спорным недвижимым имуществом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку владение Местной религиозной организацией православный Приход храма в честь Святителя Николая поселка городского типа Береза г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) спорным нежилым зданием являлось непрерывным, так как не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности, за истцом в порядке ст. 234 ГК РФ необходимо признать право собственности на нежилое здание ДОС-1, площадью 800,9 кв.м., этажность 2, год постройки 1957, инвентарный № (№), расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Святителя Николая поселка городского типа Береза г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) - удовлетворить.

Признать право собственности за Местной религиозной организацией православный Приход храма в честь Святителя Николая поселка городского типа Береза г.о. Самара Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриарх) на объект недвижимости - нежилое здание ДОС-1, площадью 800,9 кв.м., этажность 2, год постройки 1957, инвентарный № (№), расположенное по адресу:

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 09.07.2018 года.

Председательствующий О.А. Ермакова