Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Воронко В.В., ФИО,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 444 000 рублей, проценты по договору займа в размере 46 452 рубля, почтовые расходы в размере 564,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 409 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> ФИО заключил договор займа с ФИО Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора 

<

данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 624 000 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть 150 000 рублей в срок до 

<

данные изъяты>, остальные 474 000 рублей — в срок до 

<

данные изъяты> В случае невозврата долга в указанный срок - выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от 

<

данные изъяты> Заключение договора и составление расписки происходило в присутствии свидетеля ФИО 

<

данные изъяты> ответчиком на счет истца было переведено 150 000 рублей. В указанный срок до 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 474 000 рублей возвращены не были. 

<

данные изъяты> ответчику было направлено заказное письмо, содержащее претензию с просьбой погасить сумму долга с учетом процентов за просрочку возврата задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, за вычетом оплаченных 30 000 руб.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, считал проценты необоснованными и просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены, с ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 444 000 руб., пени по договору за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 46 452 руб., почтовые расходы в размере 564,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 409 руб.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор займа 

<

данные изъяты>, по условиям которого истец предоставляет ответчику займ в размере 624 000 руб.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3.4 договора заемщик возвращает займодавцу часть суммы займа в размере 150 000 руб. не позднее 10 календарных дней с момента получения требования от займодавца. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 12 месяцев со дня передачи денежных средств (п. 3.5 договора).

<

данные изъяты> ответчиком на счет истца было переведено 150 000 рублей.

В указанный срок до 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 474 000 рублей возвращены не были.

<

данные изъяты> ответчику было направлено заказное письмо, содержащее претензию с просьбой погасить сумму долга с учетом процентов за просрочку возврата задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании представлена квитанция о переводе денежных средств ответчиком на расчетный счет истца в ООО «Озон Банк» в размере 30 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в связи с чем представителем истца были уточнены исковые требования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 319, 807, 809, 810 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком нарушены условия договора по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованносу выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 444 000 руб., пени по договору за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 46 452 руб., почтовых расходов в размере 564,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 409 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих возникшие отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену решения суда в части взыскания неустойки, так как применение вышеуказанной статьи является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, допускается в исключительных случаях, и только по заявлению стороны в споре. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств исключительности также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>