Дело № 1-53/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000539-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 25 июня 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И., 

при помощнике судьи Грошевой Е.С., секретаре судебного заседания Гапон М.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры города Мончегорска Постаногова В.А., Блескиной Д.И., Квеквескири М.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в городе 

<

адрес>, гражданина ...., невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, неработающего, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, ...., разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– ....

– 

<

дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дд.мм.гггг> по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. 

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора на ФИО1 возложены административные ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 был освобожден из ФКУ .... по отбытии срока наказания и 

<

дд.мм.гггг> встал на учет в ОМВД России «Мончегорский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 были разъяснены права, обязанности и последствия нарушения административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон об административном надзоре), а также разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ. 

Несмотря на это, в период административного надзора ФИО1 неоднократно не соблюдал установленное ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, а именно: 

– 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 05 минут ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, штраф оплачен 

<

дд.мм.гггг>;

– 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 29 минут ФИО1 вновь находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов, обязательные работы не отбыты; 

– 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 40 минут ФИО1, находясь вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: находясь в указанный период на лестничной площадке четвертого этажа во втором подъезде 

<

адрес>, стучал в дверь 

<

адрес>, вел себя агрессивно, вызывающе, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу, за что постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России «Мончегорский» Н.В.В. от 

<

дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен 

<

дд.мм.гггг>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) (т. 1 л.д. 50-54), подтвержденных и уточненных подсудимым в судебном заседании, следует, что 

<

дд.мм.гггг> он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, которые отбывал в ФКУ ...., откуда освободился 

<

дд.мм.гггг>. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года, включающий в себя, помимо прочего, запрет пребывания вне места жительства в период с 22 до 6 часов, о котором он знал. На следующий день после освобождения из исправительной колонии, то есть 

<

дд.мм.гггг>, он явился в ОМВД России «Мончегорский» для постановки на учет, с момента освобождения проживает по адресу: 

<

адрес>. Он признает, что несколько раз нарушил установленное судом административное ограничение. Так, 

<

дд.мм.гггг> он отсутствовал по месту своего жительства в период с 22 до 6 часов, так как находился в гостях у .... Т.А.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>. За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, наложенный на него штраф в размере 1000 рублей он оплатил. Решение о привлечении к административной ответственности не обжаловал. 

<

дд.мм.гггг> он отсутствовал по месту своего жительства в период с 22 до 6 часов, так как находился на работе в .... однако, официально его трудовые отношения не были оформлены. За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначенное наказание в виде 30 часов обязательных работ не отбыл из-за имевшейся в тот период травмы ноги. Решение о привлечении к административной ответственности не обжаловал. 

<

дд.мм.гггг> он отсутствовал по месту своего жительства в период с 22 до 6 часов, так как снова находился в гостях у .... Т.А.В. по вышеуказанному адресу, где около 22 часов 40 минут на лестничной площадке у него возник конфликт с жильцом 

<

адрес>, после чего приехали сотрудники полиции и доставили его (ФИО1) в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии он был привлечен к административной ответственности. Наложенный штраф в размере 500 рублей он оплатил. Решение о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Вину в вышеуказанных нарушениях признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. 

Из показаний свидетеля Т.А.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-74), следует, что ФИО1 приходится ему ...., проживает ..... Он (Т.А.В.) проживает по другому адресу. Ему известно, что ФИО1 судим, освободился из мест лишения свободы в 

<

дд.мм.гггг>, находится под административным надзором. Ему также известно, что ФИО1 в 2024 году привлекался к административной ответственности за то, что после 22 часов отсутствовал по месту жительства, так как находился у него (Т.А.В.) в гостях. 

<

дд.мм.гггг> в дневное время ФИО1 пришел к нему в гости, и они стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов ФИО1 стал вести себя агрессивно, разбил на балконе окно. Он выгнал ФИО1 из квартиры, однако, последний стал стучать в двери его квартиры и выражаться нецензурной бранью. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции, которым он открыл дверь, дал вместе .... объяснения, после чего ФИО1 уехал в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля Ш.М.Н., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-78), а также данным в судебном заседании, она проходит службу в ОМВД России «Мончегорский», в ее должностные обязанности входит осуществление контроля за ранее судимыми лицами, в отношении которых установлен административный надзор. Одним из таких лиц является ФИО1, проживающий после освобождения из мест лишения свободы по адресу: 

<

адрес>. После постановки на учет в ОМВД России «Мончегорский» ФИО1 был ознакомлен с ограничениями, установленными в отношении него решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, содержащими, в частности, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. При этом, ФИО1 трижды нарушил указанное ограничение: 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> после 22 часов 00 минут он находился вне места своего проживания по вышеуказанному адресу, за что дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ. За правонарушение, совершенное 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку в указанный день после 22 часов 00 минут находился на лестничной площадке четвертого этажа 

<

адрес> 

<

адрес>, где нарушил общественный порядок. Конкретная дата постановки ФИО1 на учет в ОМВД России «Мончегорский» ей неизвестна, поскольку в тот период на данном направлении работал другой сотрудник. Но то, что дело административного надзора было заведено только 

<

дд.мм.гггг>, могло быть вызвано тем, что на момент явки ФИО1 в отдел полиции еще не поступило судебное решение об установлении в отношении него административного надзора.

Из показаний свидетеля К.Н.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-123), следует, что он проходит службу в ОМВД России «Мончегорский» в должности командира отделения ОВ ППСП ОМВД России «Мончегорский», в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. 

<

дд.мм.гггг> он находился на дежурстве в составе автопатруля. Примерно в 22 часа 38 минут по указанию оперативного дежурного он совместно с напарниками прибыл по вызову по адресу: 

<

адрес>, где согласно поступившим сообщениям происходила драка, шум в подъезде. По прибытии в подъезде они обнаружили мужчину, установленного как ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., который стучал в двери вышеуказанной квартиры, нецензурно выражался, плакал, кричал, пытался убежать, от него исходил запах алкоголя, на требования прекратить противоправное поведение ФИО1 не реагировал, пояснил, что поругался .... Т.А.В., проживающим в 

<

адрес> указанного дома. На лице и руках ФИО1 имелись следы крови. Поскольку в действиях ФИО1, являющегося поднадзорным лицом, усматривался состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то он сначала был доставлен в приемный покой для медицинского освидетельствования, а затем в ОМВД России «Мончегорский» для составления протоколов об административных правонарушениях. 

Согласно решению Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 109-111), вступившему в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, при освобождении из мест лишения свободы в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора на ФИО1 судом возложен ряд административных ограничений, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. Судом постановлено, что срок административного надзора в отношении ФИО1 надлежит исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 

Из протокола осмотра (т. 1 л.д. 83-107) изъятого в ходе выемки (т. 1 л.д. 80-82) дела административного надзора №.... следует, что 

<

дд.мм.гггг> ОМВД России «Мончегорский» на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора; у поднадзорного отобрана подписка о разъяснении ему положений Федерального закона об административном надзоре в части его обязанностей, уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, а также предупреждение о последствиях нарушения административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом об административном надзоре; к делу приобщено заявление ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> о том, что он будет проживать по адресу: 

<

адрес>; в рапортах сотрудников полиции от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> содержатся сведения об отсутствии ФИО1 по месту своего жительства 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 05 минут и 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 29 минут соответственно. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 113-114), вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, а именно: отсутствие по месту своего жительства 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 05 минут. Мировым судьей ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который согласно сведениям мирового судьи ФИО1 оплачен 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 29). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 115-116), вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, а именно: отсутствие по месту своего жительства 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 29 минут. Мировым судьей ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов, которые согласно сведениям службы судебных приставов ФИО1 не отбыты (т. 1 л.д. 204). 

Из протокола об административном правонарушении АА №.... от 

<

дд.мм.гггг>, а также постановления по делу об административном правонарушении №.... от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 36, 37), вынесенного заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России «Мончегорский» Н.В.В., вступившего в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, следует, что ФИО1, находясь 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 40 минут в общественном месте, а именно: на лестничной площадке четвертого этажа 

<

адрес>, совершил нарушение общественного порядка, а именно: громко стучал в двери 

<

адрес>, вел себя агрессивно, вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу. Действия ФИО1 были квалифицированы как мелкое хулиганство, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно сведениям ОМВД России «Мончегорский» штраф оплачен 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 31). 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. 

Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и подтверждается как его собственными показаниями об обстоятельствах несоблюдения им установленного судом административного ограничения и нарушения общественного порядка, так и полностью согласующимися с ними показаниями свидетеля Ш.М.Н. об обстоятельствах и результатах осуществления в отношении подсудимого административного надзора, количестве и характере допущенных им нарушений, объективно подтвержденными материалами дела административного надзора, установленного в отношении ФИО1; показаниями свидетелей Т.А.В., К.Н.А., непосредственно присутствовавших при нарушении подсудимым общественного порядка 

<

дд.мм.гггг>; судебным решением, на основании которого в отношении подсудимого был установлен административный надзор и возложены административные ограничения; постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. ст. 19.24, 20.1 КоАП РФ; сведениями об исполнении наложенных административных наказаний. 

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, – то есть как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает, что ФИО1 является лицом, в отношении которого судом в соответствии с Федеральным законом об административном надзоре в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор, срок которого на момент совершения подсудимым инкриминируемых деяний не истек. При этом, ФИО1, будучи дважды в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь совершил деяние, выразившееся в несоблюдении такого ограничения, которое, при этом, было сопряжено с совершением мелкого хулиганства, то есть административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также обоснованные и мотивированные выводы, содержащиеся .... №.... от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 60-63), согласно которым .... суд признает подсудимого по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете .... в 2024 году привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений (помимо правонарушений, образующих административную преюдицию), ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, где характеризовался удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, ..... 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

.... 

.... 

....

Принимая решение о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 ...., вышеуказанные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, – лишения свободы на определенный срок. 

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление против правосудия, страдает ...., привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений (помимо правонарушений, образующих административную преюдицию), суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, по месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, не относится к категориям лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда именно такой вид наказания будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать достижению определенных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

ФИО1 от органа дознания и суда не скрывался, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в связи с чем оснований для изменения указанной меры пресечения на более строгую не имеется и суд находит возможным установить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания в порядке, определенном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ). 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Крайнюченко В.Н., в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно.

Установить самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, обязав осужденного в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Крайнюченко В.Н., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова