Мировой судья Замотаева Ю.В. Дело № 12-135/2020

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,

при секретаре Меликишвили К.Г., 

с участием помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Епифанцева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Рос.А» Кисиля ФИО7 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Калининграда, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Рос.А» Кисиля ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02 декабря 2019 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Рос.А» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Рос.А» ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить в части назначенного наказания, применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения или применить положения ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение, а также учесть положения ст.4.1 КоАП РФ, позволяющие назначать наказание в виде штрафа менее минимального размера, установленного санкцией статьи, субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Законный представитель привлекаемого юридического лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда, возражая против доводов жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав на надлежащую оценку всех значимых для рассмотрения дела обстоятельств. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав доводы, приведенные в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч.9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области» на территории Калининградской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 до 10 часов местного времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании I такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в судебном заседании, 08 сентября 2019 года в ходе проведения проверки в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, где ООО «Рос.А» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в 03 часа 11 минут генеральный директор ООО «Рос.А» ФИО1 допустил реализацию алкогольной продукции, а именно бутылка водки «

<

 ИЗЪЯТО >», крепостью 40% алк., емкостью 0,5 литра, стоимостью 385 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 08 сентября 2019 года с участием продавца ФИО5, протоколом изъятия вещей и документов от 08 сентября 2019 года, актом помощника прокурора Центрального района г.Калининграда от 08 сентября 2019 года, кассовым чеком от ООО «Рос.А», фототаблицей, объяснениями продавца ФИО5, копией лицензии, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении генеральным директором ООО «Рос.А» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и его виновности, поскольку у привлекаемого лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Будучи продавцом, ФИО5 осведомлена о том, что законом установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов по местному времени, однако, не выполнила требования действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Доводы ФИО1 о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, положений 4.1 КоАП РФ, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, изложенную в судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановление от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П).

Мировой судья правильно исходил из того, что нарушение предусмотренных ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции» особых требований к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировому судье следовало применить положения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное должностным лицом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции и малозначительным не признано обоснованно. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда, резолютивная часть которого объявлена 02 декабря 2019 года, мотивированное постановление составлено 04 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Рос.А» Кисиля ФИО9, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО6