40RS0004-01-2024-000741-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск Калужской области 18 сентября 2024 года

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сусловой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеунковой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-963/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании компенсации за задержку выплат, расходов на проезд и проживание, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02 октября в Боровский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании компенсации за задержку выплат, в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику в размере 67571 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 7492 рубля, расходы на удостоверение доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 48 рублей, указав, что решением Боровского районного суда 

<

адрес> произведено взыскание задолженности за время вынужденного прогула, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя был перечислен остаток задолженности в размере 501764 рубля 82 копейки. Для взыскания присужденных судом денежных средств истец со своим представителем по доверенности была вынуждена лично приехать в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с чем понесла расходы на проезд на электропоезде от станции. Балабаново до станции Киевский вокзал ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 рублей, проезд из 

<

адрес> – Казанский вокзал до 

<

адрес>-1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1610 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610 рублей и 462 рубля, расходы на оплату проезда в метро в сумме 260 рублей, а также расходы на проживание в гостинице ООО «Континент» в размере 2500 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

Ответчик ООО ФИО8» представил в суд возражения, указав, что период взыскания компенсации подлежит исчислению до момента зачисления денежных средств на депозит службы судебных приставов, заявленные истцом расходы считал не подлежащими возмещению, размер компенсации морального вреда – завышенным. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П) часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (вступил в силу также с ДД.ММ.ГГГГ), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сказанное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Боровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «ФИО10» в пользу ФИО1 в возмещение задолженности за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 638609,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в возмещение судебных расходов – 17195,52 рублей. Решение суда в части взыскания задолженности за время вынужденного прогула в размере 136844,94 обратить к немедленному исполнению. 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 136844 рубля 94 копейки. 

Таким образом, размер задолженности ответчика ООО «ФИО9» перед истцом ФИО1 составил 501764 рубля 82 копейки. 

Истцом произведен расчет компенсации за задержку выплат причитающихся работнику в размере 67571 рубль 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 501724 руля 82 копейки. Согласно справке по операции АО «Тинькофф Банк» зачисление денежных средств на счет истца произведено ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании абзаца второго пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, предоставленной ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> денежные средства в счет погашения задолженности были зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, ключевой ставки в заявленные периоды, начало периода исчисления компенсации, заявленного истцом, размер компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 63824 рубля 49 копеек (501724,82*((12 дней*15%+108 дней*16%)/150)).

Оснований для взыскания заявленных истцом расходов на проезд на электропоезде от станции 

<

адрес> до станции Киевский вокзал ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 рублей, проезд из 

<

адрес> – Казанский вокзал до 

<

адрес>-1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1610 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610 рублей и 462 рубля, расходов на оплату проезда в метро в сумме 260 рублей, а также расходов на проживание в гостинице ООО «Континент» в размере 2500 рублей суд не находит, поскольку необходимость несения данных убытков истцом не доказана.

Компенсация морального вреда также не подлежит возмещению, поскольку взыскание таковой заявлено в связи с неисполнением судебного решения, не в рамках трудовых правоотношений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за задержку выплат в размере 63824 рубля 49 копеек. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Боровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий