Дело № 2-110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ЗАО «УК «Левобережье» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, 

по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование требований истец указал, что решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного 

<

адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений дома изменили способ управления многоквартирным домом 

<

адрес> с управления ТСЖ на управление управляющей организацией, выбрали в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье», заключили договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> между собственниками помещений дома и управляющей организацией ЗАО «УК «Левобережье», сроком на один год. Многоквартирный жилой дом включен в реестр лицензий Омской области как находящийся под управлением ЗАО «УК «Левобережье». В одном из судебных заседаний в Арбитражном суде Омской области по делу № в сентябре 2017 года ответчик по делу - ТСН «Крупской 19», заявило о существовании оспариваемого решения собрания, согласно которому собственники помещений дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провели оспариваемое собрание в форме очно-заочного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ЗАО «УК «Левобережье» не является собственником помещений в многоквартирном доме, то на него не распространяется положение части 6 статьи 46 ЖК РФ в части шестимесячного срока обжалования решения собрания. Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСН «Крупской 19» в многоквартирном 

<

адрес> проходило общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, по результатам которого собственниками 

<

адрес> принято решение (оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, о подтверждении способа управления многоквартирным домом - ТСЖ с февраля 2015 года, о подтверждении полномочий юридического лица ТСН «Крупской 19» с целью управления МКД в соответствии с Уставом ТСН, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, так как оно нарушает и затрагивает интересы ЗАО «УК «Левобережье» и противоречит действующему законодательству. 

Считает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, исходя из следующих оснований: из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем, секретарем, и членами счетной комиссии являлись ответчики ФИО5 (

<

адрес>), ФИО6 (

<

адрес>), ФИО1 (

<

адрес>), ФИО2 (

<

адрес>), а также ФИО10 из 

<

адрес>. По имеющимся в ЗАО «УК «Левобережье» сведениям, собственником жилого помещения (квартиры) 

<

адрес> является ФИО4 

Инициатором оспариваемого собрания выступало ТСН «Крупской 19». ТСН «Крупской 19» или его правление не может быть инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания собственников и основанием для признания решения общего собрания недействительны в порядке, предусмотренном статьей ст.181.4 ГК РФ. 

По 10 пункту повестки дня собственники помещений многоквартирного дома приняли решение подтвердить способ управления многоквартирным домом - ТСЖ с января 2015 года. Жилищное законодательство не содержит норм о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе своим решением подтвердить однажды выбранный способ управления многоквартирным домом, и распространить это решение на прошлые периоды времени. Собственники помещений 

<

адрес>: - ДД.ММ.ГГГГ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); - ДД.ММ.ГГГГ изменили способ управления многоквартирным домом - с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений дома не выбирают и не изменяют способ управления домом, а подтверждают выбранный в 2015 году способ управления (управление товариществом собственников недвижимости), который позднее уже был изменен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на иной способ управления — управление управляющей организацией. ЗАО «УК «Левобережье» уже год управляет многоквартирным домом № по 

<

адрес>. В 2017 году между истцом и ответчиком проходило ряд судебных разбирательств в арбитражном суде и судах общей юрисдикции. Так, при рассмотрении дела № в Арбитражном суде Омской области, в одном из судебных заседаний в сентябре 2017 года был представлен оспариваемый протокол. 

Также в 2017 году в Кировском районном суде рассматривалось дело № по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14 Несмотря на то, что судебные разбирательства по делу проходили в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, истец по этому делу - ФИО5, являющаяся председателем ТСН «Крупской 19», ни в одном из судебных заседаний не упомянула о существовании решения собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в том же Кировском районном суде рассматривалось дело № по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14 об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. И также как и в предыдущем случае, несмотря на то, что судебные разбирательства по делу проходили в период с февраля 2017 года по июнь 2017 года, истец по делу - ФИО5, являющаяся председателем ТСН «Крупской 19», ни в одном из судебных заседаний не упомянула о существовании решения собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсутствие со стороны ФИО11, со стороны ТСН «Крупской 19» упоминаний об оспариваемом собрании в судебных заседаниях косвенно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения споров Кировским районным судом, такого документа, как «протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ» не существовало и он был изготовлен позже. 

Вместе с тем, собственники помещений дома, оспариваемым решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 повестки дня), ранее выбранный ДД.ММ.ГГГГ способ управления домом — управление управляющей организацией, не изменяют, такой способ управления, как управление товариществом собственников помещений — не выбирают, возможность возврата к ранее выбранному и впоследствии измененному способу управления путем его «подтверждения» у собственников помещений отсутствует, что делает ничтожным решение собственников помещений, принятое ими по 10 пункту повестки дня. В равной степени вышеизложенные доводы о ничтожности относятся и к 11 пункту повестки дня оспариваемого собрания, согласно которому собственники помещений дома подтвердили «полномочия юридического лица ТСН «Крупской 19» с целью управления МКД в соответствии с уставом ТСН, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ года». Решение по 11 пункту повестки дня, не несущее никакой смысловой и (или) правовой нагрузки, является ничтожным в силу того, что, вo-первых, оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а во вторых, не порождает никаких правовых последствий ни для собственников помещений дома, ни для третьих лиц, ни для самого ТСН «Крупской 19». 

Кроме того, по 12 пункту повестки дня собственники помещений дома приняли решение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 20,75 рублей с одного квадратного метра жилой площади в месяц (без ОДН). При этом решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата в размере 21,59 рублей с одного квадратного метра жилой площади в месяц (без ОДН). Таким образом, собственники помещений дома ДД.ММ.ГГГГ установили размер платы за содержание жилого помещения, и этот размер платы в силу закона применяется управляющей организацией не менее года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Это означает ничтожность принятого собственниками ДД.ММ.ГГГГ решения по 12 пункту повестки дня. 

Кроме того, оспариваемое решение противоречит основам правопорядка, заключающимся в надлежащем содержании общего имущества в МКД, обеспечении безопасности жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, поскольку установленный решением размер платы является экономически необоснованным и не позволяет управляющей организации надлежащим образом обслуживать общее имущество дома. 

Кроме того, остальные собственники помещений дома не принимали участие в оспариваемом собрании, что свидетельствует об отсутствии кворума на данном собрании. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 25.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ Протокол общего собрания от 16.01.2017г., оформлен с нарушением требований установленных жилищным и гражданским законодательством, и не соответствует форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", и требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». В ЗАО «УК «Левобережье» документы, свидетельствующие о легитимности проведенного собрания, наличии кворума для его проведения, о соблюдении процедуры проведения общего собрания собственников не поступали. Собственники помещений многоквартирного дома также от инициаторов собрания такие документы не получали. 

Просил восстановить срок обжалования протокола общего собрания собственников от 16.01.2017г., признать недействительным решение общего собрания собственников 

<

адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «УК «Левобережье» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование требований истица ссылается на те же основания, что и ЗАО «УК «Левобережье», просит признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № соединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №. 

Представитель истца ЗАО «УК «Левобережье» - ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представил в суд письменные дополнения к исковому заявления, в которых указал, что из представленного протокола следует, что созыв собрания осуществлялось правлением ТСН «Крупская 19», но доказательств направления всем собственникам уведомления о проведении собрания не представлено. То есть ответчиком была представлена копия бланка уведомления о размещении уведомления на информационном стенде дома, но протокола об определении такого порядка ТСН «Крупской 19» не представлено. Из устава ТСН следует иное, что так же осуществляется созыв всех членов ТСН письменным уведомлением (но это не собственников МКД, а членов ТСН). Следовательно, правление ТСН не вправе созывать собрание собственников многоквартирного дома не уведомив каждого в письменном виде. Тем самым со стороны ответчиков уже нарушен порядок созыва собрания и его оформления. Со стороны ответчиков идет прямое нарушение порядка оформления протокола из которого видно нарушения легитимности собрания: в протоколе отсутствует информация (место проведение) где проводилось собрание и проверить это не возможно; отсутствует информация об инициаторе собрания, инициатор собрания это правление ТСН, то есть не установлен в протоколе; полностью скрыта информация о количестве голосов собственников. В протоколе один из вопросов указан как: «Подтвердить способ управление домом - ТСЖ с февраля 2015 года». Тем самым ответчики нарушили правовые нормы. Из реестра очного голосования собственников (предоставленный ответчиком) не следует факт проведения очного собрания не указано кого заслушивали по каждому вопросу из него это не следует факт перехода в заочную форму, отсутствует выбор предложенных кандидатур. Так же не возможно установить какие вопросы были в сообщении и совпадают они с реестром очного голосования и с самим проведенным очным собранием (было ли оно). Реестр очного голосования собственников не показывает по каким вопросам голосовали и принималось ли решение о раздаче бюллетеней заочного голосования. Так же ответчиком сфабриковано количество присутствующих, а именно в реестре участия в очном голосовании на трех листах везде присутствуют имена людей где ФИО7, Ф-ны и т.д. Написаны отказ и роспись ФИО62, получается, что люди присутствовали, но не поставили подпись. Других доказательств со стороны ответчика не представлено. Кроме того, представителем ответчика до настоящего времени в судебное заседание не предоставлено сообщение о проведении собрания направленное каждому собственнику МКД а так же доказательств направления каждому из которого следовало когда будет проведено собрание и с какой повесткой дня. Таким образом, не возможно установить, а было ли собрание, проводилось ли ДД.ММ.ГГГГ числа в форме совместного присутствия, и все ли извещены. В виду того, что сообщение не было (или было вывешено в подъездах ответчиком), ответчиком не предоставлено доказательств о выборе такого способа уведомления собственниками МКД, следовательно должны быть извещены в письменном виде (заказными письмами), что опять же ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, императивная норма жилищного законодательства о процедуре проведения общего собрания, оказалась нарушена, в связи с чем собрание собственников помещений, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., является недействительными не порождает правовых последствий, равно как и решения, принятые на нем. Ответчика ФИО5 в одном из судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела представлен протокол и копии бланков голосования (без подписей собственников МКД, они замазаны корректором, а потом от копированы) реестр голосов очного собрания, которые проанализированы и было выявлено следующее: исключено решение 

<

адрес> ФИО19, так как по данным Росреестра собственником является другие лица; исключено решение 

<

адрес> ФИО20 и 

<

адрес> ФИО21, так как они болели (находились в больнице) и умерли, соответственно проголосовать не могли; исключен один бланк ФИО22, 

<

адрес> так как собственником не является, скорректированы площади по квартирам в сторону уменьшения доли или квадратных метров согласно данным Росреестра и БТИ так 

<

адрес>, 128, 120, 99, 140; бланки 

<

адрес> испорчены в виду не правильного оформления, а именно в преамбуле бланка указан собственник подписавший бланк за другого собственника; исключены бланки 

<

адрес> она является муниципальной собственностью; исключен бланк 

<

адрес> ФИО23, так как расписался другой человек сославшись на доверенность она не приложена; исключен бланк решения 

<

адрес> ФИО8, т.к. голосовал за нее другой человек. Таким образом, фактический кворум всего собрания проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47,89%, что означает кворум – отсутствует. Ответчиками по делу не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по размещению данных решений в системе (на официальном сайте ГИС ЖКХ) и исполнению обязательств по предоставлению копий решений и протокола в управляющую организацию. Была предоставлена выписка без приложении, о чем в принятии истец отказал. Выписка из протокола не является протоколом. Неисполнение данных обязательств собственником свидетельствует об отсутствии письменных решений собственников, следовательно, предоставленное истцом решение общего собрания не имело необходимого кворума для принятия решения. Таким образом, указанное Истцом решение общего собрания недействительно в силу ничтожности, во первых как противоречащее основам правопорядка, поскольку принято без учета предложений управляющей организации и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а во вторых поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. Истцом в обоснование своих возражений относительно законности и обоснованности применяемого размера платы предоставлены суду развернутая структура платы за содержание и ремонт жилья на 2017 год по многоквартирному дому 

<

адрес>. Ответчиками не предоставлено доказательств свидетельствующих обоснованности утвержденного собственниками размера платы на 2017 год, как и не предоставлено доказательств согласования данного размера с управляющей организацией и с учетом ее предложений. В связи с изменением собственниками многоквартирного дома способа управления МКД Крупской 

<

адрес> заключением с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ЗАО «УК «Левобережье» у собственников отпала обязанность отслеживать протоколы на сайте ТСН «Крупской 19». Следовательно, собственники МКД не могли знать о наличии данного протокола от ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, срок обжалования протокола со стороны собственников начинает течь с момента когда он об этом узнал. При проведении собрания ответчиком и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены вопросы относительно капитального ремонта и голосовать должны 2/3 всех собственников дома. Следовательно, кворум для легитимности такого собрания должен быть не менее 2/3 всех собственников дома, а это 77, 1 %. Таким образом, в виду отсутствия такого количества собственников МКД на собрании порождает то, что протокол ничтожен и недействителен. Решением Арбитражного суда Омской области № рассматривался вопрос о легитимности обслуживания ЗАО «УК «Левобережье» дома, расположенного по 

<

адрес>, а так же вопрос о передаче технической документации из ТСН «Крупской 19» в управляющую компанию. Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен туда ответчиком ФИО5 с требованием отказать в исковых требованиях о легитимности обслуживания МКД ЗАО «УК «Левобережье» и передаче тех. документации, однако суд исследовав предоставленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ дал иную оценку и исковые требования ЗАО «УК «Левобережье» удовлетворил в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение). Тогда и узнало ЗАО «УК «Левобережье» о наличии данного протокола.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В ходе рассмотрения дела приводила аналогичные доводы, доводам представителя ЗАО УК Левобережье. Утверждала, что ей не было известно о протоколе, также не было известно о собрании.

Ответчик ФИО5(одновременно представитель третьего лица ТСН «Крупской-19» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д.48-51, т.3 л.д.150-151). В отзыве указано, что ЗАО УК Левобережье является ненадлежащим истцом по делу, кроме того, не представило доказательств заблаговременного уведомления о подачи иска об оспаривании решения общего собрания. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ТСН, также указано, что в очном голосовании приняло участие 43 собственника, обладающие площадью 1 428,90 кв.м., что составляет 14,84% от общего числа голосов. В заочном голосовании приняло участие 168 собственника, общей площадью 5038,4 кв.м., что составляет 52,4% от общего числа голосов (9622,3 кв.м.). Считают, что на момент проведения собрания ТСН имело право его проводить, так как управляющая компания не приступила к его управлению, так согласно сведениям на сайте «Реформа ЖКХ» приказ о принятии 

<

адрес> на обслуживание дома был издан ДД.ММ.ГГГГ. Рейдерский захват дома был осуществлен представителями УК ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, УК пропущен срок давности на обжалование данного решения. Протокол размещен на сайте ТСН «Крупской 19» ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе общего собрания в инициалах ФИО4 произошла опечатка, неверно указаны инициалы Н.А.. Расчет структуры платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений произведен в соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела поясняла, что уведомления о проведении общего собрания были размещены заблаговременно, осуществлялась поквартирная раздача бланков бюллетеней. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 присутствовала на собрании, расписаться отказалась, совместно с другими лицами, пыталась сорвать собрание. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО5 и ТСН «Крупской-19» – ФИО24, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истцам по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований истцам. Пояснила, что является собственником квартиры совместно со своим опекаемым, но в решении не указала, что голосует за него и за себя, отдельный бланк голосования за опекаемого также не заполняла. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований истцам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований истцам. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований истцам. 

Третье лицо: представитель ГЖИ Омской области извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что ей о собрании проходившем ДД.ММ.ГГГГ ничего известно не было, на собрании она не присутствовала, объявления об очном и заочном голосовании она не видела, бюллетени она не получала. За содержание жилья она платит в УК. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что она на собрании проходившем ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, о данном собрании ей известно не было. Бюллетени ей никто не вручал, объявление о собрании и голосовании она не видела. За содержание жилья она платит в УК.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание на котором он присутствовал. Объявления о проведении собрания он видел. По итогам голосования было принято решение проводить заочное голосование, бюллетень ему дал старший по дому. Он является членом правления ТСН, инициатором собрания в том числе был и он. Об итогах голосования он узнал из объявления, размещенного в лифте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании, председатель правление поручил ей в третьем подъезде подписать у жильцов бюллетени. Итоги голосования были размещены на стенде. Объявление о проведении голосования были размещены у подъездов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании. Объявления о проведении собрания присутствовали на подъездах. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что управление МКД 

<

адрес> осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании протокола общего собрания собственников МКД от 10.11.2016г. и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ Омской области в реестр лицензий Омской области были включены сведения о МКД 

<

адрес> как находящегося под управлением ЗАО «УК «Левобережье». С ДД.ММ.ГГГГ указанная УК оказывает собственниками МКД услуги на основании заключенного договора. Как следует из показаний свидетелей ФИО25, ФИО30, а также истицы ФИО3 оплату услуг они осуществляют в УК. 

Согласно ст. 161,162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов. В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. 

Достижение цели договора управления многоквартирным домом - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно содержанию протокола на данном собрании присутствовало 43 человека, в связи с отсутствием кворума было принято решение продолжить голосование путем проведения заочного голосования. В данном голосовании приняли участия 168 человек, общее количество голосов (равное общей площади жилых и нежилых помещений в доме, исключая технические помещения) – 9622,3 кв.м., общее количество голосов, принявших участие в собрании 5038,4 кв.м., что составляет 52,4% от общего количества голосов). Повестка дня: выборы председателя, секретаря, счетной комиссии собрания; определения вида работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; утверждение стоимости работ и сметы расходов по капитальному ремонту в доме; установление сроков проведения капитального ремонта в доме; определение источника финансирования работ по капитальному ремонту дома; выбор подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту дома; заключение договора с подрядной организацией для выполнения работ по капитальному ремонту дома; определить форму расчетов с подрядными организациями; выбор лица, для представления интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме в приемке выполненных работ по капитальному ремонту дома, в том числе в подписании соответствующих актов; подтвердить способ управления домом – ТСЖ с февраля 2015 года; подтвердить полномочия юридического лица ТСН «Крупская 19» с целью управления МКД в соответствии с Уставом ТСН, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ; утвердить размер платы за 1 кв.м площади квартиры на содержание и ремонт общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ; определить дополнительный способ информирования собственников о проводимых мероприятиях на доме и их итогах – сайт «Мой дом» - управляющие организации – ТСН «Крупской 19»; определение места хранения протокола и решений собственников. 

Проверяя доводы представителя ЗАО «УК «Левобережье» и ФИО3 о признании решения собственников помещений МКД 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания определена частью 2 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.(ч. 3 ст. 46 ЖК РФ) 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ)

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, добросовестность собственников инициирующих проведение собрания, а также лиц, участвующих в принятии юридически значимых для обеспечения жизнедеятельности дома и его управления решений на общем собрании, определяется рамками процедуры, регламентированной вышеизложенными положениями закона.

В решениях (бюллетеня) представленных суду указано, что голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ)

Объявления о проведении общего собрания в очной форме, а затем в заочной, которые со слов ответчиков были размещены на досках объявлений и в подъездах за 10 дней до очного голосования, объективных доказательств о размещении таких объявлений суду представлено не было. 

Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО26 допрошенных в судебном заседании следует, что они не видели объявления об очном и заочном голосовании. 

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, заочному голосованию предшествует очное. При этом суд учитывает, что инициаторы собрания не могли достоверно знать о том будет ли на очном голосовании достаточное количество участников для его проведения, соответственно инициаторы собрания в силу установленных законом правил после очного голосования (25.12.2016г.) должны были разместить объявление о проведении заочного голосования и соответственно заочное голосование не могло быть начато ранее чем 05.01.2017г.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В обоснование позиции исковой стороной представлен расчет кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, согласно которому в голосовании приняло участие 47,89% голосов от общего количества голосов собственников помещений.

Как указывают в судебном заседании ответчики, кворум при проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52,4%, в подтверждение представлены копии решений собственников жилых помещений по вопросам, поставленных на голосовании.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. 

При этом в соответствии с частью 4, 5 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд учитывается в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а государственный учет жилищного фонда предусматривает, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). 

Таким образом, органы технической инвентаризации при технической инвентаризации и определении общей площади жилого здания руководствуются положениями, установленными жилищным законодательством РФ. 

По данным экспликации к поэтажному плану жилого дома, приложение к техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь жилых помещений составляет 9 626,8 кв.м. (т. 2 л.д.158).

При этом суд оценивая доводы истцов об исключении бланков решений, пришел к выводу об исключении: 

<

адрес> ФИО23(18,5 кв.м.), 

<

адрес> ФИО60 (31,6 кв.м.), подлежат исключению бюллетени принявшие участие в заочном голосовании до ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

адрес> ФИО31 (15,8 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО29 (15,8 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО32 (8,7 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО33 (15,7 кв.м. -ДД.ММ.ГГГГ), 

<

адрес> ФИО34 (37,8 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО35 (27,4 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО21 (52,7 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО36 (31,6 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО37 (31,6 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО38 ( 12,6 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО39 (12,6 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО40 (63,2 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО41 (31,5 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО42 (15.,7 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО43 (

<

адрес>,1 – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО44 (63,2 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО45 (15,7 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО46 (15,8 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО28 (12,6 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ), 

<

адрес> ФИО47 (17,4 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО48 (34,7 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО49 (15,8 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО50 (37,8 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО51 (8,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО4 – 63,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО52 (52,1 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО19 (37 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО53 (31,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО54 (37,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО55 (27,9 кв.м. -ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО56 (20,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО57 (37,5 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

адрес> ФИО58 (12,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ.). 

Суд соглашается с доводами представителей УК о том, что из числа бланков должно быть исключено решение 

<

адрес> ФИО23, так как за последнюю расписался ФИО59 

Поскольку в ходе судебного заседания судом установлено, что фактически в голосовании принимал участие представитель собственника, а приложенная к материалам дела доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 - ФИО59 не содержит указания на предоставление ФИО59 полномочий по представлению интересов собственника, включая право на участие от его имени в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Кроме того, подлежит исключению из числа решений бюллетень ФИО60, собственника 

<

адрес>, в связи с тем, что за последнюю голосовала по доверенности ФИО61, однако доверенность выданная ФИО60 ФИО61 надлежащим образом не заверена, выдана ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем голосование происходило в 2017 году, тем самым доверитель за столь длительный период времени мог изменить свое мнение по отношении к решению в заочном голосовании, более того, данная доверенность никем не заверена и не конкретизирована по каким именно вопросам имеет право голосовать данный представитель. 

В связи, с чем расчет кворума, предлагаемый ответной стороной, суд считает несостоятельным, и производит собственный подсчет голосов, с учетом данных экспликации, предоставленной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» и с учетом исключения из голосования бланков указанных выше сумма принявших участие в голосовании составляет 3 877,5 кв.м., при этом общая площадь жилых помещений в МКД 

<

адрес> составляет 9626,8 кв.м., таким образом, в голосовании должны были принять участие не менее 4 813,4 кв.м. 

Таким образом, установлено отсутствие необходимого кворума 50%, поскольку в голосовании принимали 3 877,5 кв.м. голосов от 9626,8 кв.м., что составляет 40,28%.

При этом согласно данным БТИ собственником 

<

адрес> является ФИО19 Доводы истца о том, что бланки, в которых неверно указаны площади подлежат исключению суд отклоняет, так как наличие исправлений или неточностей в бланках не является основанием для признания данного решения в целом недействительным. 

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована статьей 154 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В этом перечне указано, что именно должно включаться в содержание, техническое обслуживание дома, а также перечислены параметры, условия, которым в целях безопасности людей, сохранности дома должны отвечать строительные конструкции.

С целью создания методической базы по расчету ставок платы за наем жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда, а также включения капитального ремонта в оплату населением услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда приказом Министерства строительства Российской Федерации от 2 декабря 1996 года № 17-152 были утверждены Методические указания по расчету ставок платы за наем и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание), муниципального и государственного жилищного фонда.

Проверяя утвержденный общим собранием тариф за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год в сумме 20,75 рублей, суд принимает во внимание, что собственниками помещений не представлено доказательств соответствия принятой суммы требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов, плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

При этом собственники МКД 10.12.2016г. уже приняли решение об установлении тарифа.

По результатам протокола от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес> принято решение, в том числе, о подтверждении способа управления многоквартирным домом – ТСЖ с февраля 2015 года (пункт 10 повестки дня), о подтверждении полномочий юридического лица ТСН «Крупской 19» с целью управления МКД в соответствии с Уставом ТСН, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11 повестки дня). 

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, согласно материалам гражданского дела собственники помещений 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ изменили способ управления многоквартирным домом - с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений не выбирают и не изменяют способ управления МКД, а подтверждают выбранный в 2015 году способ управления, который позже уже был изменен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на иной способ управления - управление управляющей организацией. 

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца, о том, что жилищное законодательство не содержит норм о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе своим решением подтвердить способ управления многоквартирным домом, и распространить это решение на прошлые периоды времени. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что решение по пунктам № повестки дня о подтверждении полномочий юридического лица ТСН «Крупской 19» с целью управления МКД в соответствии с Уставом ТСН, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ не порождает никаких правовых последствий ни для собственников помещений МКД, ни для третьих лиц.

Относительно пунктов со 2 по 9 решения, суд обращает внимание на то, что данные решения касаются вопросов капитального ремонта, в связи с чем принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того, проверяя легитимность голосов при проведении общего собрания, суд обращает внимание на то, что протокол общего собрания и бюллетени (решения) не были представлены в течение 10 дней в управляющую компанию, как того требует ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. 

Более того, решения собственников (бюллетени) не были представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. также и в ГЖИ Омской области, что подтверждается ответом данного органа (л.д.190-192 Т.3).

Доводы ответчиков о том, что УК не наделена полномочиями на обжалование решения общего собрания собственников МКД суд отклоняет в силу следующего. 

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 104, 106 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Поскольку названным решением собственниками в одностороннем порядке постановлено об изменении условий договора управления, в том числе, касательно размера вознаграждения исполнителя, при том, что ни законом, ни договором такое право заказчикам не предоставлено, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества без учета предложений управляющей компании и экономического обоснования тарифа, обязанности ЗАО «УК «Левобережье» оплачивать сверхнормативное потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды, постольку, управляющая компания как лицо, имеющее охраняемый законом интерес, вправе заявлять требования об оспаривании таких решений, иное нарушало бы баланс интересов сторон договора управления, позволяло собственникам помещений многоквартирного дома, пользуясь преимущественным правом, устанавливать экономически невыгодные для исполнителя условия договора управления при объективной невозможности влиять на них, используя законодательно установленные способы защиты. 

Относительно ходатайства о применении сроков давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, суд приходит к следующему.

Действительно, Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения управляющими компаниями в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ необходимо применять положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пояснений сторон, копия протокола общего собрания с бланками решений собственников в адрес УК не направлялись. Стороны подтвердили, что в январе 2017 года в УК была предоставлена выписка из протокола. 

УК обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование протокола, указывает, что решением Арбитражного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о легитимности обслуживания ЗАО УК «Левобережье» дома расположенного по 

<

адрес>, а так же вопрос о передаче технической документации из ТСН «Крупской 19» в управляющую компанию. В ходе рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Омской области, в сентябре 2017 года ТСН «Крупской 19» представило оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ЗАО УК «Левобережье» фактически узнало о существовании оспариваемого решения в сентябре 2017 года, данный факт в судебном заседании подтвердила ответчик ФИО5, в связи с чем суд считает обоснованным восстановить срок давности по заявленным требованиям о признании недействительным решения общего собрания с сентября 2017 года. 

Также суд считает обоснованным восстановить срок ФИО3 на обжалование протокола общего собрания, так как бесспорных доказательств того, что она была ознакомлена с протоколом ранее ноября 2017 года суду не представлено. 

Оценивая легитимность собрания проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд обращает внимание на следующее. 

С учетом того, что решение собственников МКД содержит в себе вопросы, которые затрагивают интересы УК, в частности изменение способа управления многоквартирным домом, а также с учетом положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициативная группа вместе с протоколом должна была представить в УК и решения собственников. 

Таким образом, суд с учетом исследованных доказательств в судебном заседании считает обоснованным требований истцов о признании протокола недействительным, так как судом установлено, что инициативной группой допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, так как нарушен порядку уведомления собственников о проведении собрания. Кроме того, данное собрание недействительно в силу ничтожности, так как нарушение порядка созыва и голосования привело к отсутствию необходимого кворума. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что общее собрание собственников помещений в жилом многоквартирном 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, принятые на котором решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы истца, указанные в основании иска, об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о нарушении, ответчиками процедуры при проведении названного собрания нашли свое подтверждение. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу истца ЗАО «УК «Левобережье» надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей по 1 500 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей по 60 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственником МКД 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «УК «Левобережье» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 60 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу