Судья Маковыйчук О.В. № 22к-77/2021 (22к-8464/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 января 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., 

адвоката Пономаревой С.В., 

при помощнике судьи Т., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №11901460004001765 с 02 ноября 2020 года по 04 ноября 2020 года включительно, при условии предоставления возможности знакомиться с материалами уголовного дела с 02 ноября 2020 года по 04 ноября 2020 года каждый день,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. находится уголовное дело, возбужденное 02.10.2019г. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

02.09.2020 года обвиняемый А. и его защитник были уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу, которое состоит из шести томов, при этом было заявлено ходатайство о раздельном с защитником ознакомлении. 

В период с 02.09.2020 года по 30.10.2020 года обвиняемый А. ознакомлен с тремя томами уголовного дела, согласно графика. 

Полагая, что обвиняемый А. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, ст.следователь ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления А. с материалами уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением Дмитровского городского суда ходатайство следователя удовлетворено, А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №11901460004001765 с 02 ноября 2020 года по 04 ноября 2020 года включительно, при условии предоставления возможности знакомиться с материалами уголовного дела с 02 ноября 2020 года по 04 ноября 2020 года каждый день. 

В апелляционной жалобе обвиняемый А., не соглашаясь с вынесенным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и предоставить достаточное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела он указывал следователю на фальсификацию документов и на отсутствие в материалах дела некоторых документов, в связи с чем впоследствии и попросил предоставить ему адвоката. В графике посещения не отображены посещения его следователями в течение 17 дней из 45 суток, установленные Московским областным судом для завершения ознакомления. При сложившихся вышеуказанных обстоятельствах, после консультации с адвокатом, он заявил о необходимости нумерации листов дела шариковой ручкой.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пономарева С.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Кадяев В.В. просил постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из изученных материалов следует, что ходатайство об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом в пределах компетенции следователя, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ч.3 ст.217 УПК РФ.

Из дела видно, что ходатайство рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд, исследовав все представленные сторонами доказательства и выслушав изложенные каждой из сторон доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому А. срока для ознакомления с материалами дела подлежит удовлетворению.

При решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела суд учел положения ст.217 УПК РФ и в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления соответствующего срока для ознакомления с материалами дела обвиняемому.

Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении указанного срока, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый не ознакомился с материалами дела, являются неуважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого на защиту, в том числе и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, приведенные участниками судебного заседания. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, по делу не установлено. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению.

Как видно из представленных материалов, а также копии паспорта и протокола судебного заседания, данные судебные материалы рассматривались в отношении А.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления допущена ошибка при написании отчества обвиняемого вместо «Викторовичу» указано «Владимировичу». Данная техническая ошибка может быть устранена путем внесения в судебное решение соответствующего уточнения.

Внесение изменения в постановление суда, то есть уточнение правильности написания отчества обвиняемого А., не повлияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года об установлении срока для ознакомления обвиняемого А с материалами уголовного дела – изменить:

считать, что срок для ознакомления с материалами уголовного дела установлен обвиняемому А Викторовичу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья