К делу номер

УИД 23RS0номер-49

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 11 марта 2025 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого– адвоката ФИО4, представившей удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в качестве разнорабочего, военнообязанного, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>. 2 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус номер, путем свободного доступа взял со стола в помещении кухни указанной квартиры принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Motorola Edge 50 Pro 12GB+256GB» в корпусе черного цвета, imei1: номер, imei2: номер, стоимостью 41 705 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +номер, не представляющими материальной ценности, и затем покинул помещение квартиры, совершив тем самым хищение чужого имущества и причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенным мобильным телефоном он распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО2 примерно в 13 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, используя ранее похищенный мобильный телефон марки «Motorola Edge 50 Pro 12GB+256GB», с установленной в нем сим-картой сотовой связи «МТС» с абонентским номером +номер, принадлежащим ФИО3, заведомо зная о том, что к вышеуказанному номеру телефона присоединена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк» номер, выпущенной на имя ФИО3, с банковским счетом номер, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3, без согласия последнего, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на вышеуказанном мобильном телефоне, посредством ввода ранее ему известного пин-кода от него, осуществил вход в личный кабинет ФИО3, тем самым получил доступ к банковскому счету номер, открытому в ПАО «Сбербанк России», после чего осуществил перевод денежных средств в размере 38 000 рублей по номеру телефона с абонентским номером номер, который привязан к банковскому счету АО «Т-Банк» номер, открытому на имя ФИО2, тем самым, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО3 денежные средства в сумме 38 000 рублей, принадлежащие последнему, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства и совершил хищение мобильного телефона «Motorola 50 Рrо», принадлежащего его отцу. Затем он ушел и продал телефон неизвестному мужчине за 12 000 рублей. Перед продажей телефона он через приложение «Сбербанк Онлайн» в личном кабинете отца ФИО3 с банковской карты последнего на свою банковскую карту «Т-банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 38 000 рублей.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего телефона марки Моторола EDGE50 Рго в корпусе черного цвета в темно-сером силиконовом чехле, который ранее приобрел на Яндекс-Маркете за 41 000 рублей. В приложении «Сбербанк» через компьютер он обнаружил, что с принадлежащего ему банковского счета банковской карты номер ПАО Сбербанк был осуществлен перевод денежных средств в сумме 38 000 рублей на счет его сына. Перевод был осуществлен по номеру телефона его сына ФИО2 

<

***>, который привязан к банковскому счету Т-Банк, принадлежащему сыну. 

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил ей, что обнаружил пропажу своего телефона марки Моторола EDGE50 Рго в корпусе черного цвета в темно-сером силиконовом чехле, который ранее был приобретен им на Яндекс-Маркете за 41 000 рублей. Так же супруг сообщил ей, что через компьютер в приложении Сбербанка он обнаружил, что с принадлежащего ему банковского счета банковской карты номер ПАО Сбербанк был осуществлен перевод денежных средств в сумме 38 000 рублей на счет их сына ФИО2 Перевод был осуществлен по номеру телефона их сына 

<

***>, который привязан к банковскому счету Т-Банк, принадлежащему их сыну. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> корпус номер по 

<

адрес>, где ФИО3 указал на стол, с которого его сын ФИО2 похитил мобильный телефон марки «Моторола EDGE 50 Рrо 12 GB + 256 GB» в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

сведения о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» номер за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО3 В ходе осмотра выписки установлено, что банковский счет ПАО «Сбербанк» номер, открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место открытия счета: 

<

адрес>, имеется транзакция о переводе денежных средств, совершенная ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей;

сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» номер за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя ФИО3 В ходе осмотра выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» номер установлено, что банковский счет ПАО «Сбербанк» номер, открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется транзакция о переводе денежных средств, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на сумму 38 000 рублей;

справка о движении денежных средств по лицевому счету АО «Т-Банк» номер за ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО2 В ходе осмотра выписки установлено, что имеется транзакция о поступлении денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на сумму 38 000 рублей.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он доложил, что ФИО3 сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, его сын – ФИО2 украл телефон, перевел деньги на свой счет на сумму 38 000 рублей. 

Рапортом старшего следователя ОРП на ОТ ОП 

<

адрес> УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она доложила, что в ходе расследования уголовного дела выявлен факт совершения нового преступления, а именно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Моторола» EDGES0 Рго стоимостью 41 000 рублей, принадлежащий его отцу ФИО3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Протоколом письменного заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, просит привлечь к ответственности своего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут из квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Моторола EDGE 50 Рrо 12 GB + 256 GB» в корпусе черного цвета в темно-сером силиконовом чехле, после чего с использованием приложения мобильный банк Сбер, осуществил перевод на принадлежащую ему банковскую карту Т-банк, привязанного к его номеру телефона +номер денежные средства в сумме 38 000 рублей. 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту жительства, совершил кражу мобильного телефона марки Моторолла, принадлежащего отцу.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись личным кабинетом «Сбербанк» своего отца ФИО3, без ведома последнего совершил перевод денег с банковской карты отца в сумме 38 000 рублей, на свою банковскую карту Т-банка.

Электронным кассовым чеком, согласно которому стоимость приобретенного ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Моторола EDGE 50 Рrо 12 GB + 256 GB» составляла 41 705 рублей. 

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО2 о полном признании им вины в совершении инкриминируемых ему деяний. Его показания согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, полностью доказана. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, с корыстной целью.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО2 не состоит.

Суд считает, что подсудимый действовал умышленно и последовательно. Его поведение в момент совершения преступлений, на доследственной проверке, на стадии следствия и в суде, свидетельствует о том, что как в момент и после совершения преступлений, так и в настоящее время, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, являлся вменяемым в момент совершения преступлений и является вменяемым в настоящее время. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый холост, имеет малолетнего ребенка, который до последнего времени проживал непосредственно с ним и как следствие находился на его иждивении и воспитании, а также под его заботой.

По месту жительства он характеризуется посредственно.

Постоянного места работы не имеет, при этом систематически осуществляет оплачиваемую трудовую деятельность в качестве разнорабочего. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступления: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, все же полагает назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока.

Приходя к выводу о назначении условного осуждения суд учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого, примирившегося с потерпевшим и совершившим действия, направленные на возмещение причиненного вреда.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

При этом назначение судом наказания, связанного с изоляцией от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, указывало бы на несоблюдение положений ст. 6, 60 УК РФ, закрепляющих обязанность суда при выборе вида наказания исходить из принципов гуманизма и индивидуализации наказания, учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства дела, и привело бы к постановлению несправедливого приговора. К тому же, отбывание наказания в исправительном учреждении поставило бы под угрозу возможность оказания подсудимым материальной помощи родителям и малолетнему ребенку. 

Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, так как по делу не установлено оснований для признания выявленных смягчающих обстоятельств исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит возможным изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Безусловных оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы или штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года. 

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

сведения о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» номер за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» номер за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя ФИО3, справка о движении средств АО «Т-Банк» по лицевому счету номер за ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО2, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского районного суда

<

адрес> края А.П. Богданов 

Копия верна: председатель Лазаревского районного суда

<

адрес> края А.П. Богданов