Судья Городнин В.В.

Дело №22-566/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Поповой М.Ю., 

при секретаре Амири А.Э., 

с участием:

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Башнина А.Н.,

представившего удостоверение №9798 и ордер А 2214376,

прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Шилакова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Рудского А.В. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года, которым 

удовлетворена жалоба адвоката Башнина А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, признано незаконным бездействие дознавателя по ОВД отдела дознания Выборской таможни Т.А.С.., выразившееся в не рассмотрении ходатайства защитника Башнина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса о назначении судебной экспертизы маркировочных обозначений, криминалистической судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, авто-товароведческой судебной экспертизы в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» (уголовное дело №), с обязанием дознавателя устранить допущенные нарушения.

Доложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Шилакова Д.Д., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Башнина А.Н., просившего об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Башнин А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя по ОВД отдела дознания Выборской таможни Т.А.С.., выразившегося в не рассмотрении ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса назначения судебной экспертизы маркировочных обозначений, криминалистической судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, авто-товароведческой судебной экспертизы в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» (уголовное дело №), и об обязании дознавателя по ОВД отдела дознания Выборгской таможни Т.А.С. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года жалоба адвоката Башнина А.Н. была удовлетворена. признано незаконным бездействие дознавателя по ОВД отдела дознания Выборской таможни Т.А.С.., выразившееся в не рассмотрении ходатайства защитника Башнина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса о назначении судебной экспертизы маркировочных обозначений, криминалистической судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, авто-товароведческой судебной экспертизы в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» (уголовное дело №, с обязанием данного дознавателя устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Рудской А.В. считает постановление суда подлежащим отмене.

Полагает, что исходя из содержания постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о назначении экспертизы маркировочных обозначений, криминалистической судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, авто-товароведческой судебной экспертизы в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», дознавателем рассмотрен в установленный законом срок.

Указывает, что согласно постановлению о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника, оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по уголовному делу не имелось, так как заключение составлено по результатам проведенной судебной экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства старшим экспертом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> П.А.Ю.., имеющим высшее юридическое образование, соответствующую экспертную специализацию и стаж экспертной работы. П.А.Ю.. были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16 и 17 Федерального Законна от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Из чего делает вывод, что по смыслу текста постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника основания для назначения повторной судебной экспертизы маркировочных обозначений, криминалистической судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, авто-товароведческой судебной экспертизы в отношении автомобиля отсутствуют.

Кроме того, прокурор ссылается на п.3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ и заявляет, что ВС РФ конкретизировал процессуальную самостоятельность органа дознания (дознавателя), ограждая его от вмешательства в процесс доказывания вины подозреваемого, исключая право обжалования в порядке ст.125 УПК РФ действий, указанных адвокатом, что подлежит применению в данном конкретном случае.

Просит постановление суда отменить, вынести решение об оставлении жалобы адвоката Башнина А.Н. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Часть 1 ст.125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом п.3.1 данного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В силу требований ст.122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Башнин А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился к дознавателю по 

<

данные изъяты> Т.А.С. с письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № об отводе специалистов С.И.К.И.К.С.., А.М.А., о признании недопустимыми доказательствами данных ими заключений специалистов, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим, о назначении по делу экспертизы маркировочных обозначений, криминалистической судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, авто-товароведческой судебной экспертизы в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», изъятого у подозреваемого ФИО1

Постановлением дознавателя по 

<

данные изъяты> Т.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Башнина А.Н. было отказано в полном объеме.

Принимая решение о необходимости удовлетворения жалобы адвоката Башнина А.Н. о допущенном бездействии должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что в постановлении дознавателя отказ в ходатайстве адвоката о назначении судебных экспертиз не мотивирован и тем самым не рассмотрен.

Вместе с тем, суд не указал в своем решении, каким образом допущенное бездействие должностного лица причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняет доступ ФИО1 к правосудию. 

Кроме того, суд не учел, что отказы дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о назначении экспертизы не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, так как проверка законности и обоснованности таких действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, о чем указано в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене, производство по жалобе адвоката Башнина А.Н. в интересах ФИО1 - прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что права заявителя в связи с прекращением производства по жалобе не нарушаются, так как не установлено данных о том, что прекращением производства по жалобе причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен его доступ к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена возможности заявления ходатайств о назначении экспертиз, как в ходе дознания, так и последующего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года об удовлетворении жалобы адвоката Башнина А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, отменить, производство по данной жалобе прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования.

Апелляционное представление старшего помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Рудского А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья –