Дело № 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 04 июня 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО5, действующей от имени ФИО1, и ФИО3, применении последствий недействительности сделки и отмене государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истребовании из чужого незаконного владения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 59,5 кв.м.

В обоснование иска указано на то, что в результате преступных действий ФИО5, установленных вступившим в законную силу приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, из собственности ФИО1 выбыла квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Намерения продавать или иным образом отчуждать квартиру у истца никогда не было. Все сделки в отношении квартиры истца являлись результатом совершенного ФИО5 преступления, являются ничтожными, заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку являлись мнимыми и совершались для целей хищения квартиры. Истец на протяжении всего времени проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания. Никто из последующих собственников – ФИО3, ФИО6, ФИО4 в квартиру не вселялся, каких-либо требований не предъявлял. Все сделки были совершены в течение одного года. Деньги за квартиру ответчиками не передавались, фактическая передача квартиры покупателям не производилась, никто из них квартиру не осматривал, ключи не передавал, в квартиру не вселялся. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца адвокат Начаркина О.В., действующая на основании ордера № 88 от 06 апреля 2018 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Волотовская Н.М. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ сформулирован принцип свободы в заключении договора. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным правилам, действующим в силу закона в момент его заключения (в том числе - принципу свободы договора).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора № 1701 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15 декабря 1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2004 года, договора купли-продажи от 26 августа 2004 года на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 72-74, 171).

В указанной квартире истец ФИО1 постоянно проживает с 1991 года до настоящего времени.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5, действующей по доверенности от 11 марта 2009 года от имени ФИО1 (продавцом), и ФИО3 (покупателем), указанная квартира по адресу: 

<

адрес>, была продана покупателю ФИО3 за 800000 рублей (Т. 1 л.д. 70-71).

Указанный договор и право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО6 спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, была продана покупателю ФИО6 за 800000 рублей (Т. 1, л.д. 87).

Указанный договор и право собственности ФИО6 на спорную квартиру зарегистрированы 20 января 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО4, указанная квартира по адресу: 

<

адрес>, была продана покупателю ФИО4 за 800000 рублей (Т. 1, л.д. 98).

Указанный договор и право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрированы 12 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО5 признана виновной в совершении, в частности, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении потерпевшей ФИО1 (Т. 1 л.д. 22-41). 

Так указанным приговором суда, установлено, что ФИО5 в марте 2009 года в г. Южноуральске, умышленно, с целью незаконного завладения квартирой ФИО1, заключила с ФИО1, на невыгодных для последней условиях, устный двусторонний договор, согласно которому ФИО5 заняла ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей под 10 % в месяц. При этом ФИО5 умышленно, с целью облегчения завладения квартирой ФИО1, ее последующей реализацией и хищением денежных средств, вырученных от продажи квартиры, ввела ФИО1 в заблуждение, а именно, в качестве обеспечительной меры возврата ФИО1 денежных средств ФИО5, ФИО1 по указанию ФИО5 11 марта 2009 года оформила генеральную доверенность на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 Далее ФИО5 оформила по полученной от ФИО1 доверенности договор купли-продажи квартиры с ФИО3 Тем самым, ФИО5, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1, неправомерно завладела жилым помещением – спорной квартирой, принадлежащей ФИО1

Согласно показаниям ФИО1, изложенным в указанном приговор суда, у нее никогда за весь период существования долговых обязательств перед ФИО5, не было намерения отчуждать данную квартиру. Давая полномочия ФИО5 на распоряжение спорной квартирой, ФИО1 была убеждена, что данное действие является лишь обеспечительной мерой, оплачивая долг по договору займа, она не могла и предположить, что, тем не менее, ее квартирой, без ее волеизъявления, ФИО5 всё же распорядится. Более того, как установлено приговором суда, мошеннические действия ФИО5 заключались именно в том, что она убедила истца в том, что она не намерена реально распоряжаться спорной квартирой истца, введя в заблуждение истца относительно ее действительных намерений, убедила истца оформить на ее имя доверенность на распоряжение спорной квартирой, которой ФИО5 впоследствии воспользовалась, не поставив об этом в известность ФИО1 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей по доверенности от 11 марта 2009 года от имени ФИО1, и ФИО3 был заключен в отсутствие воли ФИО1, то есть спорная квартира выбыла из ее обладания помимо ее воли.

Оценивая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО5, действующей от имени ФИО1, и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11»).

Исходя из изложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли, путем совершения в отношении нее мошеннических действий, ФИО4 приобрел данную квартиру у ФИО6, который в свою очередь приобрел ее у ФИО3, а ФИО3 приобрела ее у ФИО5, которая не имела права ее отчуждать, по факту незаконной продажи квартиры возбуждено уголовное дело и постановлен обвинительный приговор, суд считает, что спор подлежит разрешению с применением норм, закрепленных в ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в содержание права собственности входит три правомочия: владение, пользование, распоряжение.

Удовлетворяя требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения к ФИО4, суд исходит из того, он является добросовестным приобретателем. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38).

Приговор суда был постановлен 06 декабря 2012 года, то есть по истечении двух лет после совершения сделки купли-продажи между ФИО6 и ФИО4 При заключении данного договора купли-продажи от 15 июня 2010 года, исходя из материалов дела правоустанавливающих документов, отметок о судебном споре в отношении этого имущества не имеется.

Тем не менее, вывод суда о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а предоставляет ему возможность в дальнейшем воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 303, 461 Гражданского кодекса РФ.

Суд не принимает довод ответчика ФИО4 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Суд учитывает положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 постоянно проживала и проживает до настоящего времени в спорной квартире, несет бремя ее содержания, что указывает на неисполнение сделки, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 59,5 кв. м. с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 59,5 кв. м., с кадастровым номером №

Признать право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 59,5 кв. м., с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья