РЕШЕНИЕ

город Томск 18 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда города Томска ФИО1, рассмотрев материал №12-435/2019 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он как водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении дела мировым судьей принципы объективного рассмотрения дела и равенства сторон в судебном процессе, мировым судьей было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание понятых. У сотрудника полиции отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством, поскольку согласно протоколу об отстранении транспортным средством каких-либо признаков опьянения у него не выявлено. Протокол от отстранения транспортным средством является не допустимым доказательством, так как был составлен в отсутствие понятых, которые были формально вписаны позже. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянение не проходил, от его прохождения не отказывался, в присутствие понятых этого ему не предлагали. 

Заслушав ФИО2 и его защитника Белова И.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по , водитель транспортного средства ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, в котором отражены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, в соответствии с которым ФИО2 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе. 

Всем указанным доказательствам мировым судьей дана оценка, они признаны допустимыми, согласующимися, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Протокол об административном правонарушении серии 70 АА № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание правонарушения и обстоятельства его совершения, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, является допустимым доказательством.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, вопреки утверждению заявителя, указаны признаки, дающие основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Барбутько в присутствии понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Барбутько не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. В судебном заседании у мирового судьи Барбутько пояснил, что понятые появились за 5-10 минут до того, как пройти освидетельствование, подписал все при них.

Довод заявителя о том, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых ему не предлагали, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан ФИО2 и в котором тот собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых не влияет на законность вынесенного мировым судьей решения, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 КоАП Российской Федерации, выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения изложены мировым судьей в судебном заседании с указанием на конкретные обстоятельства, что подтверждено протоколом судебного заседания, мотивированы и не противоречат положениям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления по делу.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Барбутько в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу 29.03.2019 Опубликовано 03.10.2019ь