УИД 74RS0004-01-2025-001360-18

дело № 2-1713/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 июня 2025 года 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А., 

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 549,20 руб., из которых: сумма займа – 5 720 руб., проценты за пользование займом – 167 882 руб., штраф за просрочку возврата займа – 32 947,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 196 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 5 500 руб., подписанный простой электронной подписью в мобильном приложении «

<

данные изъяты> по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 5 500 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за выдачу займа составила 220 руб. Ответчиком обязательства по возврату займа и исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере, которая подлежит взысканию с заемщика. 

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 6 мая 205 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 52).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, в суд возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 5 500 руб., подписанный простой электронной подписью в мобильном приложении «Lendsbay – Кредитная экосистема» (л.д. 8-9). 

Согласно условиям договора займа, истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 5 500 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за выдачу займа составила 220 руб., данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В п.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом устанавливается сторонами в размере 5 % в день, начисляются ежедневно на всю сумму предоставленного займа, начиная со дня следующего за днем предоставления займа до момента возврата займа (л.д. 8).

Согласно договору-оферте на оказание услуг 

<

данные изъяты> заключает договор – оферту на оказание услуг с целью информирования Пользователей о намерении получить заем и предоставлении возможности заключения договоров займа между пользователями посредством технических средств сервиса. Пользователь – это физическое лицо, достигшее 18 лет, прошедшее регистрацию в сервисе путем создания личной учетной записи с целью получения либо предоставления займа. Простая электронная подпись – электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи пользователем и используется для определения пользователя. Использование электронной подписи регламентируется отдельным соглашением об ее использовании, заключаемом между пользователем и Компанией (л.д. 15).

Пользовательским соглашением об использовании мобильного приложения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлены условия пользования приложением компании для устройств и подлежит заключению между компанией и пользователем (л.д. 13).

Согласно п. 3.1 данного соглашения, перед началом использования приложения пользователь обязуется ознакомиться с текстом данного соглашения. Если пользователь не согласен с каким-либо отдельным положением или с соглашением в целом, он обязан прекратить любое использование приложения.

Как следует из соглашения о простой электронной подписи, клиент, желающий зарегистрироваться в мобильном приложении и/или на сайте и оформить для такой регистрации согласия в электронной форме и передать их компании, заключает с компанией данное соглашение об использовании простой электронной подписи для осуществления электронного документооборота в связи с оформлением. Акцептом оферты и заключением соглашения считается оформление клиентом в мобильном приложении или на сайте согласий при регистрации личного кабинета при оформлении заявки на предоставление займа другим клиентам компании или о запросе займа у других клиентов компании (л.д. 14).

В соответствии с письмом 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подписание договора займа в приложении подтверждается СМС или Push – уведомлением, что является аналогом собственноручной подписи. Договор займа содержит указание на лицо, подписавшее такой договор и индивидуальный персонифицированный номер, по которому разработчик удостоверяет факт подписания договора займа посредством простой электронной подписи (л.д. 11).

Договор займа содержит указание на лицо, подписавшее такой договор и индивидуальный персонифицированный номер, по которому разработчик удостоверяет факт подписания договора займа посредством простой электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Таким образом, судом установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия. Факт оформления, добровольного подписания, а также его содержание, условия ФИО1 не оспорены.

В связи с нарушением срока возврата денежных средств в адрес ФИО1 заказным письмом направлено требование о возврате суммы задолженности, что подтверждается квитанцией «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 20).

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> с заявлением, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 549,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб., а всего 209 182,20 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка№ Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (л.д. 22).

Согласно ответу Ленинского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, какие-либо денежные средства в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа №, не поступали, сумма задолженности 209 182,20 руб. (л.д. 40-41).

Установив, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ими ответчик не исполнил, расчет задолженности не оспорен, признан арифметически верным, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Как следует из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет 206 549,20 руб., в том числе: 5 720 руб. - сумма займа, 167 882 руб. - проценты за пользование займом, 32 947,20 руб. - штраф за просрочку возврата займа.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части суммы основного долга в размере 5720 руб., суд вместе с тем полагает заявленные требования в части процентов за пользование займом подлежат лишь частичному удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как установлено в ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 9 данного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года. 

Таким образом, исходя из субъектного состава правоотношений и даты заключения договора займа, к правоотношению сторон подлежат применению п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора не противоречат п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о невозможности применения судом предусмотренного законом права снизить размер процентов за пользование займом, являющихся чрезмерно обременительными для должника. 

Проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2021 года (сопоставление условий договора займа с указанными показателями суд полагает в наибольшей степени отвечает принципу сравнения при схожих обстоятельствах) – п. 2.3.1.1, суд приходит к выводу, что процентная ставка по спорному договору займу (5 % в день или 1825% годовых) превышает соответствующие предельные значения (от 349,161 % до 365 % годовых) более чем в два раза, и соответственно свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценив условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), принимая во внимание размер основного долга – 5 720 руб., размер предъявленных к взысканию процентов – 167 882 руб., суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (5 % в день) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям, в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а значит является явно обременительным для заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижении процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части процентов и взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33 462 руб. (15787,2+36665,2+39182). В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, разрешая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 10 договора займа в случае просрочки Займа или его части Заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невозвращенную в срок сумму Займа по согласованной сторонами штрафной ставке в размере 1% (один процент) в день к ставке процентов за пользование Займом (далее - «Штраф»). Штраф начисляется ежедневно со дня, следующего за днем, когда Платёж должен был быть возвращен, по день его фактической уплаты. Штраф подлежит уплате независимо от выплаты Процентов, предусмотренных в статье 7 настоящего договора (л.д. 8 оборот).

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа за просрочку возврата займа составляет 32 947,20 руб. (л.д. 5 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма начисленного штрафа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 947,20 руб. за сам факт просрочки, с учётом высоких процентов за пользование займом. Также принимая во внимание, что с учетом действующего моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежит, а размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы основного долга 5 720 руб. составит 520,6 руб., предъявленная к взысканию сумма штрафа в размере 32 947,20 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчика,.

Учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб., отмечая при этом, что данная сумма не нарушает ограничения, установленного ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям (на 19,94 % - иск удовлетворен) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1435 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 720 руб. – основной долг, проценты за пользование займом - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 462 руб., штраф за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 года.