Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 21 марта 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-89/2017 по жалобе директора Муниципального автономного учреждения культуры "Театрально-концертный центр "Братск-АРТ" муниципального образования г. Братска ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору № 2-13-16-13/14/15 от 26 января 2017 года, вынесенного в отношении директора Муниципального автономного учреждения культуры "Театрально-концертный центр "Братск-АРТ" муниципального образования г. Братска ФИО1 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору № 2-13-16-13/14/15 от 26 января 2017 года установлено, что директором Муниципального автономного учреждения культуры "Театрально-концертный центр "Братск-АРТ" муниципального образования г. Братска (далее МАУК "ТКЦ "Братск-Арт") ФИО1 были нарушены требования пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Директор МАУК "ТКЦ "Братск-Арт" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор МАУК "ТКЦ "Братск-Арт" ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление № 2-13-16-13/14/15 от 26 января 2017 года, производство по делу прекратить. В обоснование которой указала, что не согласна с указанным постановлением, поскольку для установления нарушения органом госнадзора использованы документы, не являющиеся нормативными актами, ряд указанных нарушений отсутствует, доводы в обоснование ее вины не учтены либо интерпретированы совершенно в ином смысле. У учреждения имеется договор на обслуживание пожарной сигнализации с ООО "Рубеж", сама сигнализация разработана и смонтирована сертифицированной организацией, введена в эксплуатацию. На мероприятия в области обеспечения пожарной безопасности в учреждении за последние три года вложено более ***, что свидетельствует о работе в данном направлении, заботе о безопасности и организации безопасной среды. 

При рассмотрении дела должностное лицо – директор МАУК "ТКЦ "Братск-Арт" ФИО1 доводы жалобы поддержала, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ не признает, вменяемого правонарушения не совершала, дополнительно представила письменные пояснения по делу, обосновывающие доводы жалобы. Так, при вынесении протоколов ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.ст. 45,46, 51 Конституции РФ. 

Кроме того, нарушение, выразившееся в том, что обучение ПТМ работников организации без отрыва от производства осуществляется по специальным программам, не согласованным с территориальным органом ГПН, доказательствами не подтверждается. Линия на планшете сцены присутствует. В процессе деятельности потеряла свой первоначальный вид, но видима и свое предназначение выполняет. Во избежание в будущем подобных толкований красная линия обновлена. Нарушение, что в трюме сцены осуществляется хранение пластиковых труб, металлическихтруб, деревянных дверей и другого имущества не может соответствовать действительности, поскольку 07.12.2016 Учреждением в адрес ИП ФИО2 направлена заявка на оказание услуг по вывозу негабаритного груза 10.12.2016 в 11.00, что и было осуществлено (дата выполнения фактическая указана в квитанции-договоре). Административное нарушение – что не внесены изменения в декларацию пожарной безопасности в связи с изменением содержащихся в ней сведений – орган надзора применил правовой акт, не подлежащий применению. Обеспечение проведения проверки на работоспособность клапанов дымовых люков. Данный пункт органом надзора исключен в связи с отсутствием события правонарушения (

<

...> Постановления). Не обеспечивается информирование ОГПН о намечаемых мероприятиях при заключении договора на проведение гастролей. В качестве источника нарушения указан ВППБ 13-01-94. Данный приказ Министерства культуры РФ в Минюсте не зарегистрирован, и, кроме того, по своему содержанию к нормативным правовым актам не относится, является ведомственным актом ограниченного применения. Ведомственные (отраслевые) документы по пожарной безопасности являются документами добровольного применения и не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий. Отсутствует контроль за производством огнеопасных работ. Данный пункт органом надзора исключен в связи с отсутствием события правонарушения (с. 11 Постановления). Отсутствует навесной, встроенный или приставной пожарный шкаф из негорючих материалов, имеющий элементы для его опломбирования и фиксации в закрытом положении. Однако органом ГПН не верно применены нормы, регулирующие данные отношения. Размещение и технические решения пожарного крана осуществлены на основании строительного проекта. Строительство дома культуры осуществлено по типовому проекту 2С-06-6/69. Приемка законченного строительством дома культуры произведена 30.06.1982 года, о чем подписан Акт государственной приемочной комиссии. Согласно п. 13 указанного Акта мероприятия по охране труда, обеспечению взрывобезопасности и пожаробезопасности, предусмотренные проектом, выполнены в проектном объеме (Акт прилагается).

Поскольку капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение в Учреждении не проводились, регулирование отношений должно осуществляться с применением ранее действовавших требований и учетом проекта строительства Учреждения. Учитывая, что орган ГПН для установления нарушения применил нормы, не подлежащие применению, соответственно, событие правонарушения отсутствует. На площадке сцены ограничен доступ к пожарному крану № 8А (размещены декорации) - на момент проверки на сцене шел рабочий процесс по подготовке к празднованию Дня города, производилась выноска и расстановка декораций. Инженерных коммуникаций и оборудования рядом с пожарным краном № 8А не размещалось; рядом с краном находилась декорация в виде дерева, изготовленная из сотового поликарбоната, которая доступу к крану не препятствовала. В ходе расстановки декораций данная декорация была поставлена на свое место и в окончательной расстановке всё пожарное оборудование сцены было доступно. Отсутствует аварийное либо эвакуационное освещение в Учреждении на путях эвакуации. Однако, исходя из конструкции указанной нормы способы оповещения людей о пожаре не ограничиваются предлагаемым списком и могут быть иными, в связи с чем по каким критериям орган ГПН вменяет в вину Учреждению отсутствие одного из них, не понятно. В Учреждении оповещение людей о пожаре и управление эвакуацией осуществляется специальной системой СОУЭ, которая введена в эксплуатацию 22.07.2004 при непосредственном участии представителя Госпожнадзора. Система состоит из световых оповещателей «ВЫХОД» - 68 шт., блоков речевого оповещения - 9 шт. акустических модулей - 62 шт. Разработаны и находятся в эксплуатации специально разработанные тексты о необходимости эвакуации. Имеются 20 дежурных фонарей, выдаваемые на время проведения мероприятий контроллерам и дежурным по зданию. На путях эвакуации имеются знаки пожарной безопасности, оборудованные индивидуальными источниками питания. Наличие системы СОУЭ орган ГПН не опровергает, а подтверждает далее, в п. 3. Система СОУЭ подвергается регулярным проверкам работоспособности, о чем составляются соответствующие акты. Более того. 25.02.2004 в своем заключении № 38/8-751 согласилось с техническими решениями, использованными в проекте на монтаж системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Представляется, нарушение, вменяемое органом ГПН, таковым не является в виду отсутствия события, опровергается самим органом ГПН и по смыслу определяется как завышенные требования. Не обеспечено условие эксплуатации дренчерных установок пожаротушения в автоматическом режиме. Органом ГПН не верно установлены обстоятельства, в результате чего допущено не правильное применение норм, регулирующих отношения.

При обслуживании средств противопожарной защиты не обеспечиваетсяпроведение регламентных работ по освидетельствованию систем противопожарнойзащиты. Между Учреждением и ООО ОА «Рубеж Плюс» (далее - Охрана) заключен договор № 139-мр от 30.12.2014 на оказание услуг по мониторингу, реагированию и техническому обслуживанию ОПС объектов. Согласно данному договору Охрана осуществляет техническое обслуживание охранно-пожарной и тревожной сигнализации, осуществляет проверку работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности (проведение работ по техническому обслуживанию) зданий и сооружений Учреждения (системы ОПС, речевого оповещения о пожаре, системы блокировки работы вентиляционных установок). О проводимых мероприятиях стороны договора составляют соответствующие акты. Ссылка органа ГПН на РД 25.964-90 не допустима, поскольку указанный документ не относится к нормативным и противоречит ППР № 390. При таких обстоятельствах событие вменяемого нарушения отсутствует.

Допускается загромождение двери на пути эвакуации из двухцветного фойев коридор второго этажа, ведущего на лестничную клетку. Загромождения как такого не было, эвакуационный путь для прохождения был доступен. В период времени с 08.12.2016 по 11.12.2016 в здании Учреждения проходила выставка меховых изделий, что создавало ощущение непроходимости. Вместе с тем, поскольку выставка уехала 11.12.2016 и любые подозрения на непроходимость эвакуационного пути устранены, установить загромождение по состоянию на 15.12.2016 орган ГПН не мог.

Отсутствуют устройства для самозакрывания, уплотнения в притворахдверей, отделяющих лестничную клетку от коридора первого и третьего этажа. Устройства-доводчики на дверях имеются, каким образом при проверке орган ГПН их не заметил, пояснить не могут. 

Отделка пола в коридоре 4 этажа, являющегося путем эвакуации, выполненаиз горючего материала по группе горючести Г4. Указанные в 123-ФЗ положения органом ГПН при выявлении нарушения не учтены. Кроме того, СНиП 21-01-97* не использует группы КМО - КМ4. Таким образом, имеется юридическая неопределённость в выборе группы горючести материала и, соответственно, фиксации по данному критерию нарушения. Учитывая, что строительство Учреждения произведено по проекту с соблюдением всех требований, отсутствие капитального ремонта, реконструкции коридора 4 этажа, нарушение пожарной безопасности по данному пункту отсутствует.

Не защищено автоматической установкой пожаротушения производственное помещение слесарной мастерской, расположенное на цокольном этаже здания. Органом ГПН при установлении нарушения не принято во внимание, что указанное помещение мастерской отнесено по пожарной опасности к категории В4. Согласно п. А4 приложения А СП 5.13130.2009 требования по защите автоматическими установками распространяются на все помещения, за исключением помещений с мокрыми процессами, венткамер, лестничных клеток, помещений категории В4 по пожарной опасности. Таким образом, помещение рассматриваемой слесарной мастерской оборудованию автоматической установкой пожаротушения не подлежит. Соответственно, события нарушения нет.

При рассмотрении дела представитель МАУК «ТКЦ «Братск-АРТ» по заявлению ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержал.

На рассмотрение дела представитель заинтересованного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Проверив представленные материалы в полном объеме, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица о назначении административного наказания вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно постановлению государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору № 2-13-16-13/14/15 от 26 января 2017 года ФИО4 установлено нарушение директором МАУК "ТКЦ "Братск-Арт" ФИО1 требований пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, и системам противодымной защиты, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., Приказом МЧС РФ от 24.02.2009 г. N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности", Приказом МЧС РФ 12.12.2007 г. № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», ВППБ 13-01-94 «Правила пожарной безопасностисти учреждений культуры Российской Федерации», СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП П-4-79 «Естественное и искусственное освещение». 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализация пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", НПБ 110-03 «Перечень злая сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установи пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», РД 009-01-96 «Установка пожарной автоматики. Правила технического содержания», ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», РД 25.964-90. «Система технического обслуживания и реме автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охра пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП П-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений».

Постановление вынесено на основании материалов проведенной проверки и протоколов об административном правонарушении № 2-13-16-13, № 2-13-16-14, № 2-13-16-15 от 20.12.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно материалам дела, при составлении протоколов № 2-13-16-14, № 2-13-16-15 от 20.12.2016 г., государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО4 директору МАУК "ТКЦ "Братск-Арт" ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.ст. 45, 46, 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

При таких обстоятельствах, устранить на стадии рассмотрения дела вышеуказанное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным, без чего не достигается правовая определенность по данному делу, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, как следует из дела об административном правонарушении № 2-13-16-13/14/15 от 26 января 2017 года, по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО4 26.01.2017 года вынесено постановление № 2-13-16-13/14/15 о назначении административного наказания директору МАУК "ТКЦ "Братск-Арт" ФИО1

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В материалах дела об административном правонарушении № 2-13-16-13/14/15 отсутствует постановление об объединении протоколов об административных правонарушениях в одно производство.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом вышеуказанные требования закона выполнены не были, поскольку протоколы об административном правонарушении № 2-13-16-14, № 2-13-16-15 от 20.12.2016 г., следует признать недопустимым доказательством, использование которого, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым, что влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору № 2-13-16-13/14/15 от 26 января 2017 года ФИО4 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального автономного учреждения культуры "Театрально-концертный центр "Братск-АРТ" муниципального образования г. Братска ФИО1 – отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.В. Орлова