Дело № 2а-583/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд ... в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов УФССП России по ... МА.у А. В., заинтересованные лица: ... отдел судебных приставов УФССП России по ..., Управление ФССП РФ по ..., ФИО2 об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее административный истец) обратился в Аксайский районный суд ... с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ... отдела ФССП России по .... В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Аксайского отдела судебных приставов находится исполнительное производство № ...-ИП от 5.06.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 900000 руб. 

Постановлением судебно пристава-исполнителя от 24.07.2017г. часть долга в сумме 148457 руб. 14 коп. была зачтена как однородное требование в рамках исполнительного производства № ...-ИП. В связи с чем остаток заложенности составляет 751542,86 руб.

С целью погашения задолженности по исполнительному производству, ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу передачи на торги или передаче взыскателю ФИО2 принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: .... Поскольку ФИО2 так же является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

14.11.2017г. исполнительное производство № ...-ИП по заявлению взыскателя было окончено.

15.11.2017г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено новое исполнительное производство № ...-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 018263792 от 29.05.2017г. по состоянию на 15.11.2017г. задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляла 731001,97 руб.

17.11.2017г. ФИО1 обратился к судебному приставу исполнителю с заявлениям о передаче на реализацию принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1.12.2017г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

14.12.2017г. ФИО1 вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: .... 

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017г. судебный пристав-исполнитель наложил арест и произвел опись принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ..., указав в описи имущества примерную цену 731000,97 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по ... МА. А.В. от 16.01.2018г. в рамках исполнительного производства № ...-ИП в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: ... было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.1.2018г. ФИО1 привлечен в рамках исполнительного производства № ...-ИП для определения оценки арестованного имущества по акту от 18.12.2017г.

Считая, что действиями пристава нарушены права ФИО1 просил признать незаконным действия судебно пристава-исполнителя ... отдела УФССП по ... МА. А.В. Так же просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018г. и от 22.01.2018г. вынесенные в рамках исполнительного производства № ...-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в первую очередь на 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: ... определив первоначальную стоимость 957700 руб.

Административный истец, будучи извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Судебный пристав-исполнитель МА. А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо, будучи извещенный о дате рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве ... отдела УФССП по ... на исполнении находится сводное исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное ... г. в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № ... выданного Аксайским районным судом ... 8.12.2016г.

14.12.2017г. ФИО1 вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: .... 

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2017г. судебный пристав-исполнитель наложил арест и произвел опись принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ..., указав в описи имущества примерную цену 731000,97 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по ... МА. А.В. от 16.01.2018г. в рамках исполнительного производства № ...-ИП в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: ... было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.1.2018г. ФИО1 привлечен в рамках исполнительного производства № ...-ИП для определения оценки арестованного имущества по акту от 18.12.2017г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ... г. N 229-ФЗ (ред. от ... г.) "Об исполнительном производстве"

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В данном случае, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом административным истцом не представлено доказательств несоразмерности арестованного сумме подлежащей взысканию.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018г. об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры. Поскольку на момент рассмотрения указанного заявления приставом уже было арестовано имущество, стоимость которого была достаточной для исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае судом не установлено каких-либо нарушений прав административного истца при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановления от 22.01.2018г., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 175 – ст. 180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: