РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. 

<

адрес>

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Переваловой В.М., с участием представителя истца действующей на основании нотариальной доверенности Ч.Л.В., ответчика Ж,Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ч.Н.А. к Ж,Д.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Н.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в его обоснование, что она является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. По вине ответчика, проживающего этажом выше, произошёл залив её квартиры. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что квартиросъёмщики проживающие в квартире этажом выше, распивали спиртные напитки, один из них находясь в состоянии алкогольного опьянения, сорвал батарею на кухне, в результате чего горячая вода лилась, пока слесарь-сантехник не перекрыл стояк.

В течении продолжительного времени, вода бежала по потолку. В связи с тем, что потолки в квартире натяжные, вода скапливалась, и в итоге порвала натяжной материал в трех комнатах (кухня, прихожая, зал), в результате вся вода вылилась на пол. Также вода с верхнего этажа текла по стенам, в результате намокли обои и отстали от стен, намок линолеум, ДСП на полу разбухло. В течение нескольких дней вода стояла в квартире, вследствие чего на стенах появился грибок.

Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня площадью 7,7 кв.м., прихожая площадью 8,6 кв.м., зал площадью 17,3 кв.м., детская площадью 9 кв.м.

В результате произошедшего, квартире и личным вещам нанесен ущерб, а именно: в трех комнатах (кухня, прихожая, зал) натяжные потолки порваны; потолки сырые в четырех комнатах (кухня, зал, прихожая, детская); стены сырые в трех комнатах (кухня, прихожая, зал); сырой пол (кухня, прихожая, зал).

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается актом о последствиях залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба, Ч.Н.А. был приглашен независимый оценщик ООО «Флагман» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава. Услуги указанного оценщика составили 10500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» подготовлен акт, в соответствии с которым размер ущерба составил 106946 рублей.

Восстановление поврежденного имущества, Ч.Н.А. как собственник, произвела за счет собственных средств.

Ч.Н.А. обращалась к ответчику в устной форме с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако Ответчик проигнорировал её требования, не возместил причиненный ущерб и понесенные расходы.

С учетом указанного выше, Ч.Н.А. просит взыскать в свою пользу с Ж,Д.В. 106 946 (сто шесть тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 00 коп. в качестве возмещения причиненного ей материального вреда, расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 3549 (три тысячи пятьсот сорок девять) руб. 00 коп. На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, был привлечен Ч.Д.Б,, с учетом того, что на момент произошедшего залива квартиры принадлежащей Ч.Н.А., он также являлся сособственником данного жилого помещения. Истец Ч.Н.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Ч.Л.В., действующую на основании нотариальной доверенности. Представитель истца Ч.Л.В. действующая на основании нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требовании поддержала по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду о том, что она не оспаривает тот факт, что Ж,Д.В. возместил её дочери стоимость натяжных потолков испорченных в результате залива квартиры, иной ущерб он ей не возмещал. При этом, при обращении в суд, Ч.Н.А. не заявляла требования относительно возмещения ущерба причиненного повреждением натяжных потолков. О том, что произошёл залив квартиры, Ч.Н.А. и она узнали ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день когда произошли данные события. Непосредственно после залива квартиры, она и Ч.Н.А. обращались к Ж,Д.В. за возмещение причиненного ущерба, однако он им отказал. Она не согласна с тем, что со стороны её доверительницы пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием ущерба с Ж,Д.В., так как исковое заявление было подано в установленный трех годичный срок. Ответчик Ж,Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил о том, что он не согласен с размером ущерба предъявленного ко взысканию Ч.Н.А. Более того, ранее он возместил Ч.Н.А. ущерб причиненный в результате повреждения натяжных потолков в квартире, а также намокания полов. Всего он выплатил Ч.Н.А. денежную сумму в размере 29 000 рублей, непосредственно после произошедшего залива квартиры Ч.Н.А. Кроме того, ответчиком Ж,Д.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в отношении требовании заявленных Ч.Н.А. Третье лицо Ч.Д.Б, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения. Как следует из ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Судом установлено, что истец Ч.Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вторым сособственником указанного выше жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ являлся Ч.Д.Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям содержащимся в выписки из ЕГРН. События при которых произошёл залив квартиры принадлежащей Ч.Н.А., имели место ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, у Ч.Н.А. имеется основания для обращения в суд с настоящим иском. От Ч.Д.Б, поступило заявление согласно которого следует, что он не претендует на компенсацию причиненного ущерба в результате залива квартиры. Ответчик Ж,Д.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. В единоличную собственность Ж,Д.В. указанное жилое помещение перешло ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, также являлись родители Ж,Д.В., отец ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и мать ФИО6 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) Согласно ответа представленного по запросу суда нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО9 следует, что к имуществу ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по заявлению сына Ж,Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное имущество состоит из 2/3 доли в праве на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>. К имуществу ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по заявлению супруги наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ оформленным при участии сотрудников ЖК «

<

адрес>» следует, что был зафиксирован факт залива квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной залива явился тот факт, что один из жильцов 

<

адрес>. 39 по 

<

адрес>, сорвал батарею на кухне, в результате чего лилась горячая вода, пока слесарь-сантехник не перекрыл стояк. В данном акте, также отражено следующее: в 

<

адрес> вода начала бежать по потолку, так как потолок был натяжной, следовательно вода скапливалась на потолке, вызывая провис натяжного материала, и в итоге, был поврежден потолок в трёх комнатах, вода вылилась на пол. Также, вода с верхнего этажа текла по стенам. В результате произошедшего, квартире и личным вещам нанесен ущерб, а именно: в трёх комнатах (кухня, зал и прихожая) натяжные потолки порваны; потолки сырые в четырёх комнатах (кухня, зал, прихожая и детская); угол стены в кухне у окна (слева) сырой; угол стены в зале (слева от дверного проема) сырой; пол сырой в кухне, зале и прихожей; на кухонном гарнитуре нижние фасады и фасадная плинтусная доска разбухли; диван испорчен. Указанный акт подписан следующими лицами, председатель правления ЖК «

<

адрес> ФИО10, заместитель председателя правления ЖК «

<

адрес>» ФИО11, Ч.Л.В., ФИО12 Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оформленного ООО «

<

адрес>» установлено, что по результатам осмотра, а также на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв батареи на кухне 

<

адрес>, в результате чего лилась горячая вода, скапливалась на натяжном потолке, вызывая провис и прорыв потолка в трех комнатах, также вода текла по стенам, был причинен ущерб личным вещам и отделке 

<

адрес>, которая расположена под квартирой №: комната № (зал), натяжной потолок порван, обои флизелиновые намокли и отстали от стен, ДСП на полу разбухло, линолеум намок; комнаты № (коридор), № (кухня), натяжной потолок порван, обои виниловые намокли и отстали от стен, ДСП на полу разбухло, линолеум намок; комната № (детская), намок натяжной потолок, потребовался слив воды; на кухонном гарнитуре нижние фасады и фасадная плинтусная доска разбухли; диван испорчен, требуется химчистка. Ремонт в квартире был 3 года назад. При проведении осмотра, уже произведено частичное восстановление повреждений, поэтому оценщик принимает во внимание фотоматериалы заказчика и акт осмотра ЖК «

<

адрес>». По просьбе заказчика, расчет стоимости восстановления натяжных потолков и поврежденных частей кухонного гарнитура не производился. Акт составлен по визуальному осмотру, при произведении ремонтных работ могут быть обнаружены скрытые дефекты. Согласно отчету N 31/21 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба причиненного отделки в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, величина затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составит 106 946 рублей. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов лица выполнившего оценку у суда не имеется, отчет об оценки не оспорено и не опровергнут ответчиком. Ответчик Ж,Д.В. в ходе рассмотрения гражданского дела, не представил доказательства в подтверждение того, что фактически стороне истца был причинен ущерб в меньшем размере. Со стороны Ж,Д.В., не было заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, с целью определения размера ущерба, причиненного стороне истца. Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, вышеуказанный отчет N 31/21, составленный ООО «Флагман», поскольку в нем подробно приведены имеющиеся повреждения внутренней отделки жилого помещения, описание работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, а также в произведенном расчете, отражено количество требуемых ремонтных работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. Из представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. будет производиться экспертиза в отношений квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ущерба по вине ответчика, а также доказан размер причиненного в результате залива квартиры ущерба, составляющий 106 946 рублей. Из материалов дела факт отсутствия вины Ж,Д.В. в причинении ущерба истцу, не следует. Как следует из материалов дела, Ч.Н.А., направлялась в адрес Ж,Д.В. досудебная претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 106 946 рублей в счет возмещения затрат на ремонт, а также возмещении затрат на оплату услуг оценщика в размере 10500 рублей. Сведения о том, что Ж,Д.В. исполнил требования содержащиеся в претензии, суду не представлены. Довод ответчика Ж,Д.В. относительно того, что ранее им частично был возмещен ущерб причиненный Ч.Н.А., в размере 29 000 рублей, не исключает факт причинения стороне истца ущербы в заявленном размере, с учетом представленного в материалы дела отчета об оценки причиненного ущерба. При этом, как следует из представленных суду доказательств, по просьбе заказчика расчет стоимости восстановления натяжных потолков и поврежденных частей кухонного гарнитура не производился. При этом, в судебном заседании Ж,Д.В. пояснил о том, что денежные средства, были возмещены стороне истца, именно в связи с повреждением натяжных потолков. Факт того, что залив квартиры Ч.Н.А. произошел по его вине, как собственника жилого помещения, Ж,Д.В. не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение, исковые требования Ч.Н.А. были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ж,Д.В. заочное решение было отменено. В ходе рассмотрения гражданского дела, после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Ж,Д.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой данности по всем заявленным требованиям. Проверяя указанный довод, суд пришел к ниже приведенным вывода. В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Согласно разъяснении содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Согласно разъяснении п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. К требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности в отношении требований Ч.Н.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, те есть с даты, когда истец узнала о деликте (дата произошедшего затопления), и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, с рассматриваемым исковым заявлением Ч.Н.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, после истечения установленного срока исковой давности. Судом в адрес истца Ч.Н.А., совместно с судебным извещением, было направлено информационное письмо, с указанием сведений о том, что со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении последствии пропуска срока исковой давности, с приложением копии соответствующего заявления. В свою очередь, в рамках рассмотрения гражданского дела, Ч.Н.А. и её представитель, не представили каких-либо доказательств в подтверждение того, что срок исковой давности истцом был пропущен по уважительным причинам, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд стороной истца заявлено не было, при наличии к указанному возможности. Более того, суд отмечает, что с момента когда Ч.Н.А. узнала о нарушении своего права, у неё имелось достаточное количество времени для обращения в суд, с учетом общего срока исковой давности составляющего три года, однако Ч.Н.А. указное право своевременно не реализовала, обратившись в суд по прошествии установленного законом срока исковой давности. Как следует, из представленных стороной истца доказательств, в том числе акта о последствиях заливы 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, был достоверно установлен. В связи с чем, у Ч.Н.А. имелась возможность для своевременного обращения в суд, в том числе с учетом необходимости определения лица выступающего на стороне ответчика. Более того, как следует из пояснении данных в судебном заседании представителем истца Ч.Л.В., её доверительнице Ч.Н.А. было известно о произошедшем заливе квартиры уже ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, непосредственно после произошедших событий, она и Ч.Н.А. обращались к Ж,Д.В. за возмещение причиненного ущерба, однако он им отказал. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Н.А. к Ж,Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращением в суд за защитой нарушенных прав. Факт того, что ранее Ч.Н.А. обращалась с аналогичным исковым заявлением в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, в принятии которого Ч.Н.А. было отказано, на выводы суда не влияет. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. При этом, ранее Ч.Н.А. судом было отказано в принятии искового заявления, по причине не соблюдения требований ст.ст. 131 -132 ГПК РФ. Как было указано выше, у Ч.Н.А. имелось достаточное количество времени для обращения в суд, однако за судебной защитой своих прав Ч.Н.А. обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ г. В свою очередь, Ч.Н.А. не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что у неё имелись объективные причины препятствующие обращению в суд на протяжении трех лет общего срока исковой давности. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального закона, и учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требовании Ч.Н.А., суд не находит основании для удовлетворения требовании истца о взыскании в её пользу, расходов по оплате услуг оценщика, а также расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ч.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт: № выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ж,Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в качестве возмещения причиненного материального ущерба в размере 106 946 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3549 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда путем подачи жалобы через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лаптев 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ