Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-468/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

представителя потерпевшего К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Питца В.Э. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пермского краевого суда от 31 марта 2016 года ФИО1 в осужден по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства, не в полной мере дана оценка сведениям о его личности и характеризующим данным.

Полагает, что наличие у него взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания.

Указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности, поскольку он предпринимает меры к досрочному погашению иска и не считает себя лицом, склонным к употреблению спиртных напитков, на профилактическом учете не состоит, не представляет общественной опасности для окружающих, доказал свое исправление и встал на этот путь, имеет 31 поощрение.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э., дополнившего, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, повышает свой образовательный уровень, в коллективе не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, принимает меры к погашению иска, неоднократно перечислял денежные средства в благотворительный фонд, имеет 5 взысканий, 4 из которых погашено, взыскание от 10 ноября 2025 года обжалуется.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, однако с поручениями не всегда справляется в постановленный срок, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако не всегда делает для себя положительные выводы, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению алкогольных напитков, в общественной жизни отряда участия не принимает, имеет исполнительные листы, удержания производятся из заработной платы, мер к досрочному погашению иска не предпринимает, отсутствует стойкая положительная установка на исправление, имеет 31 поощрение.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку полученные им поощрения перемежаются с наложенными на него взысканиями. Так, наряду с поощрениями, ФИО1 пять раз (в 2017 году дважды, в 2018 году, в 2021 году, в 2025 году) нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 1 раз с водворением в ШИЗО, одно из которых –10 ноября 2025 года, является действующим. При этом тяжесть взысканий не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Наряду с этим, суд обоснованно отметил наличие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа в отношении осужденного о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, сумма удержаний по исполнительному документу составила 225 118 рублей 67 копеек (22% от общей суммы, подлежащей взысканию; чуть более 2000 рублей в месяц с момента выдачи исполнительного листа), что, с учетом имеющейся в материалах дела справки о доходах осужденного, указывает о незначительном размере произведенных выплат. При этом каких-либо сведений о совершении осужденным самостоятельных действий, направленных на возмещение вреда, не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности, а также подтверждены иными материалами дела. Кроме того, следует отметить, что характеристика на ФИО1 подписана не только начальником отряда, но и иными сотрудниками исправительного учреждения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, сомневаться в объективности которых у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания – исправление осужденного не достигнута, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из оценки данных о личности и поведения осужденного за все время отбывания наказания, перемежающихся периодов положительного и негативного поведения, убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания отсутствуют.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционных жалобах и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения в совокупности с иными сведениями, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалоб, основаны на совокупности имеющихся материалов.

Субъективное мнение осужденного о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные сведения, перечисленные в жалобах, в том числе об оказании благотворительной помощи, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и не являются единственным критерием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы защитника о незаконности и необоснованности взыскания наложенного на него 10 ноября 2025 года, не может являться предметом судебного разбирательства по вопросу о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку согласно положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Кроме того, из исследованных судом апелляционной инстанции ответа помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 следует, что обращений по вопросам обжалования дисциплинарного взыскания от 10 ноября 2025 года от осужденного ФИО1 не поступало, согласно справки Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2025 года осужденный с административным исковым заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания от 10 ноября 2025 года в Соликамский городской суд Пермского края не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Питца В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.