Дело № 12-128/2024

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО12 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО13 № от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт: №,

с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО12., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО13. № от 22.042024 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 19.04.2024 в 11 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, у 

<

...> в г. Магадане, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигающемуся во встречном направлении. Произошло столкновение с данным транспортным средством, после чего автомобиль отбросило на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО12. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, а также видео с камер наружного наблюдения, отчетливо видно, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, с которым произошло столкновение, в момент ДТП находился посередине дороги, а именно в полосе встреченного движения, в соответствии с установленным дорожным знаком по направлению от перекрестка улиц ФИО4-Якутская вниз по ходу движения в сторону перекрестка улиц Карла Маркса-Якутская. Горизонтальная разметка полос движения на проезжей части отсутствует. Следы торможения на схеме ДТП отсутствуют. С камер наружного наблюдения зафиксировано, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с явным превышением скорости на этом участке дороги. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ за пределами срока его составления.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Настаивал, что ДТП произошло по вине второго участника – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался со значительным превышением скорости, выехал на сторону, предназначенную для встреченного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1, которая включив сигнал поворота, готовилась совершить маневр поворота налево на прилегающую территорию.

ФИО1, а также потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку в судебное заседание необязательной. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2024 в 11 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, у 

<

...> в г. Магадане, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигающемуся во встречном направлении. Произошло столкновение с данным транспортным средством, после чего автомобиль отбросило на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от 22.04.2024 об административном правонарушении; объяснением ФИО2 от 19.04.2024, объяснением ФИО3 от 19.04.2024; схемой места совершения административного правонарушения от 19.04.2024, рапортом ст.инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, дислокацией расположения дорожных знаков, а также данными о ширине проезжей части у 

<

...> в г. Магадане.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования пункта 8.1 ПДД, предписывающего водителю при выполнении маневра поворота не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ФИО1 не выполнены. 

Вывод должностного лица административного органа является правильным и сомнений у суда не вызывает. 

Довод жалобы о том, что маневр поворота был выполнен в соответствии с требованиями ПДД, а столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством, совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 19.04.2024 при ширине проезжей части в месте ДТП 11,5 м, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 7,4 м от края проезжей части по направлению от пр-та Карла Маркса в сторону ул. Якутской. 

Из пояснений ФИО2 от 19.04.2024 следует, что он управлял технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Якутской от ул. ФИО4 в сторону пр-та Карла Маркса со скоростью около 50-55 км/ч. 

<

...> перед его автомобилем появился автомобиль серого цвета, столкновение избежать не удалось.

Из пояснений ФИО3 от 19.04.2024 следует, что он управлял технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, пропускал движущееся по ней транспортное средство 

<

данные изъяты>. Произошел удар машины правым боком в переднюю часть его автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался по ул. Якутская от пр-та Карла Маркса в сторону ул. ФИО4, при повороте налево не пропустила автомобиль 

<

данные изъяты>, который от удара откинуло на его автомобиль.

Из пояснений ФИО1 от 19.04.2024, от 22.04.2024 следует, что она управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигалась по ул. Якутской от Карла Маркса в сторону ФИО4. 

<

...> собиралась занять крайнее левое положение, включила сигнал поворота для осуществления поворота влево. Внезапно появился автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении с высокой скоростью, выехал на середину дороги и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Также указывала, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> звуковых сигналов не подавал, торможение не применял. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, выезжая с придомовой территории, остановился, выехав передней частью автомобиля на полосу движения.

Все участники ДТП предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Как видно из представленной видеозаписи, дорожная разметка на проезжей части в месте ДТП отсутствовала.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Таким образом, при отсутствии дорожной разметки, водителям надлежало самостоятельно определять ширину полос попутного и встреченного направлений, которые в рассматриваемом случае равнялись половине ширины проезжей части.

Вопреки доводам жалобы, из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств ФИО1 и ФИО2 произошло на полосе движения автомобиля ФИО2 (с учетом положений п. 9.1 ПДД по схеме ширина полос 5,75 в каждую сторону, ДТП с выездом на встреченную полосу на 1,65 м). Данное обстоятельство не опровергается ни данными департамента САТЭК мэрии г. Магадана, согласно которым ширина проезжей части у 

<

...> в г. Магадане равна 10,7 м, ни записью с камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП, где отчетливо усматривается столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Допустимых доказательств нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 или непосредственно перед ним, в том числе движение с превышением установленной скорости в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Более того, в материалы дела представлена копия заключения эксперта № 257 от 03.07.2024, согласно выводам которой в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, п. 9.1 ПДД РФ. Опасная аварийная ситуация, приведшая к ДТП и наступлению вредных последствий – столкновению транспортных средств, была создана непосредственно и именно действиями водителя ФИО1, не отвечавшими требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, как не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица административного органа. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО1 и материалам дела не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО21. № от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО22 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Ли

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>